A Pécsi Ítélőtábla Pf.20150/2008/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 207. §, 210. §, 235. §, 237. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet, Veszeley József

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék P.21925/2007/9., *Pécsi Ítélőtábla Pf.20150/2008/8.*, Kúria Pfv.22127/2008/5. (BH 2009.10.293)

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.150/2008/8. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Páris András ügyvéd (8600 Siófok, Fő utca 47-53.) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű, és a II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felpereseknek - a dr. Polai György ügyvéd (7400 Kaposvár, Kinizsi ltp. 32.) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság 2008. február 20. napján kelt 23.P.21.925/2007/9. számú ítélete ellen az I. rendű felperes által 10. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - részben megváltoztatja és az I. rendű felperes marasztalását és perköltség viselésére kötelezését mellőzi.

Az I. rendű felperes által az államnak fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 210.000 (kettőszáztízezer) forintra leszállítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű felperesnek 477.400 (négyszázhetvenhétezer-négyszáz) forint elsőfokú perköltséget.

A földhivatalnak szóló megkeresést annyiban helyesbíti, hogy ha az alperes tulajdonjogának bejegyzése az érvénytelenné nyilvánított szerződések alapján megtörtént, a tulajdonjog törlése mellett az I. rendű felperes tulajdonjogát kell visszajegyezni, ha pedig az alperes tulajdonjog bejegyzési kérelmének széljegyzése történt csak meg, vagy a bejegyző határozat elleni fellebbezés elbírálása nem történt még meg, a további eljárásban az adásvételi szerződések érvénytelenségének figyelembevételével hozzanak határozatot.

Az ezen felüli fellebbezett részében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 15 napon belül 238.700 (kettőszázharmincnyolcezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az államnak - az állami adóhatóság felhívására - 210.000 (kettőszáztízezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az I. rendű felperes 2005. augusztus 26. napján a B, J. utca 1-2. szám alatti ingatlanát 8.500.000 forint, 2005. szeptember 1. napján a B., K. utca 91/A. szám alatti ingatlanát 4.000.000 forint, míg 2005. szeptember 2. napján a b-i 0000/1. helyrajzi számú ingatlanát 3.000.000 forint vételárért eladta az alperesnek.

Az I. rendű felperes módosított keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy kölcsönös és egybehangzó akaratnyilvánítás hiányában közte és az alperes között nem jöttek létre adásvételi szerződések. Állította, hogy nem állt szándékában a tulajdonát képező ingatlanok értékesítése, illetve azt is, hogy az alperestől vételárat nem kapott. Másodlagosan az adásvételi szerződések semmisségének megállapítását kérte, állítva, hogy a szerződések nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütköznek. Harmadlagosan megtévesztésre hivatkozva támadta az adásvételi szerződéseket, negyedlegesen feltűnő értékaránytalanság címén kérte a szerződések érvénytelenségének megállapítását.

Mivel vételárat az alperes nem fizetett, álláspontja szerint annak visszatérítésére nem kötelezhető. Arra az esetre, ha ezt az állítását a bíróság nem fogadja el bizonyítottnak, a B., K. utca 91/A., valamint a B., J. utca 1-2. szám alatti ingatlanok vonatkozásában az eredeti állapot helyreállítását, tulajdonjogának visszajegyzését, a b-i ingatlan vonatkozásában a szerződés érvényessé nyilvánítását kérte azzal, hogy a perben beszerzett igazságügyi ingatlanforgalmi szakértői véleményben megállapított forgalmi értéket beszámítani kérte az eredeti állapot helyreállítása körében esetlegesen őt terhelő fizetési kötelezettségbe. Kérte továbbá, hogy kötelezze a bíróság az alperest 3.500.000 forint megfizetésére is jogalap nélküli gazdagodás címén.

A II. rendű felperes az I. rendű felperes érdekében a perben fellépve az I. rendű felperes és az alperes között létrejött adásvételi szerződések érvénytelenségének megállapítását nyilvánvalóan jó erkölcsbe ütköző voltuk miatt kérte.

Az alperes a feltűnő értékaránytalanság címén előterjesztett keresetet nem vitatta, nem ellenezte a szerződések érvénytelenségének ezen a jogcímen történő megállapítását. Egyebekben a kereset elutasítását kérte, továbbá viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben a B., J. utca 1-2. szám alatti ingatlan birtokbaadására kérte kötelezni az I. rendű felperest.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy az I. rendű felperes és az alperes között a perbeli három ingatlanra megkötött adásvételi szerződések érvénytelenek a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás közötti feltűnően nagy értékkülönbség miatt. Kötelezte az I. rendű felperest, hogy 90 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.500.000 forintot, a vételár kifizetésétől a teljesítésig járó késedelmi kamatokkal együtt. Ezen felül a felperesek keresetét, valamint a viszontkeresetet elutasította.

Megkereste a S-i Körzeti Földhivatalt a b-i 000/3. helyrajzi számú ingatlan tekintetében az alperes tulajdonjogának törlése, az I. rendű felperes tulajdonjogának visszajegyzése, valamint a 000/1. helyrajzi számú ingatlan tekintetében az alperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmének törlése érdekében, illetve a B-i Körzeti Földhivatalt a b-i ingatlan tekintetében az eredeti állapot helyreállítása iránt.

Az I. rendű felperest 175.000 forint elsőfokú perköltség és 450.000 forint le nem rótt elsőfokú eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

Az ítélet ellen az I. rendű felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával a szerződések érvénytelenségének megállapítását az elsődlegesen, ennek hiányában a másodlagosan, illetve a harmadlagosan előterjesztett jogcímek alapján kérte. Kérte továbbá az I. rendű felperesnek az alperes javára szóló pénzbeli marasztalása mellőzését és a jogalap nélküli gazdagodás címén előterjesztett kereseti kérelme teljesítését is.

Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.

A fellebbezés részben, az alábbiak szerint alapos: