A Kúria Kfv.35293/2016/12. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 17. §, 18. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Az üzletág-átruházáshoz akkor nem fűződik Áfa tv.-beli joghatás, ha a vevő egyidejűleg megfelel a törvényben előírt feltételeknek.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.293/2016/12. szám

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Kurucz Krisztina előadó bíró

Dr. Kárpáti Magdolna bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Riszter Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Riszter Gergely ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az alperes képviselője: Tamásné dr. Kajati Zsuzsanna jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. január 20. napján kelt 8.K.32.147/2015/15. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.32.147/2015/15. számú ítéletét, az alperes 3144697969 számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 200.000 (azaz kettőszázezer) forint elsőfokú és 100.000 (azaz százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A feljegyzett kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2013. november 26-án adásvételi megállapodást kötött a S. Kft.-vel (a továbbiakban: Kft.) és annak ügyvezetőjével. A szerződésben foglalt előzmények rovat szerint a "S. B. F." a Kft. és ügyvezetője által létrehozott, működtetett franchise (jogbérlet), amelynek célja a "B. W." fogfehérítési termékeknek az értékesítése. A Kft. a franchise működtetője, és hozzá kapcsolódó jogok, szerződések, eszközök jogosultja illetve tulajdonosa.

[2] A szerződő felek szándéka, hogy felperes a szerződés 1. számú mellékletében számba vett tárgyi eszközöket és immateriális javakat, továbbá a 2. számú mellékletben foglalt franchise szerződéseket megszerezze és így az eszközök tulajdonosává, illetve a franchise-ba adóvá váljon. A szerződés szerint a felperes megvásárolta a Kft-től 41.000.000 Ft + általános forgalmi adó (áfa) összeg fejében a tárgyi eszközöket, immateriális javakat, a szerződésekből eredő franchise-be adói jogokat, és átvállalta a származó franchise-be adói kötelezettségeket.

[3] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél 2013. november 11. - december 31. időszakra áfa adónemben végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzés eredményeként a 2014. november 26. napján kelt határozatával a felperes terhére 11.070.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyet teljes egészében jogosulatlan visszaigénylésnek minősített és a kiutalását megtagadta. A visszaigényelhető adó összegét 1.392.000 Ft összegben hagyta jóvá, rögzítve, hogy az összeg felperes nyilatkozatának megfelelően kiutalásra került. A felperest 1.107.000 Ft adóbírság megfizetésére kötelezte.

[4] A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2015. március 27. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[5] Döntését az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 17.§ (4) bekezdése, 18.§ (1), (1a) bekezdései, 259.§ 25/A. pontja alapján hozta meg.

[6] Indokolása szerint az elsőfokú hatóság helytálló jogértelmezéssel állapította meg, hogy az adásvételi szerződéssel létrejött eszköz és szerződés átruházás, az immateriális javak és munkavállalók átadása üzletág átruházásnak minősült, így - mivel az Áfa tv. 18.§ (1) és (1a) bekezdésében foglalt feltételek is teljesülnek - a kiszámlázott gazdasági esemény nem tartozik az Áfa tv. hatálya alá. Az ügylet nem az Áfa tv. 2.§ a) pontja szerinti termékértékesítés, szolgáltatásnyújtás, arról az Áfa tv. 159.§ (1) bekezdése értelmében a Kft. nem állíthatott volna ki áfa-t tartalmazó számlát az adózó részére, ezért az elsőfokú adóhatóság a tárgyidőszaki levonható adó összegét jogszerűen csökkentette a vitatott számla áfa tartalmával.

[7] Az alperes kifejtette, a revíziónak azt kellett vizsgálnia, hogy az átruházott eszközök, egyéb javak és szerződések a maguk komplexitásában megfelelnek-e egy önállóan folytatható üzletág alapfeltételeinek. A szerződés megkötésével adózó a franchise-ba adói tevékenység valamennyi feltételéhez hozzájutott (mintaüzlet berendezése, a tevékenység és a franchise hálózat működtetésének kézikönyve, franchise szerződések, marketing jogok, készletek). Adózó képviselőjének a nyilatkozata tartalmazza, hogy a befektetőjének nevében eljáró kockázati alapkezelő felmérte a Kft. által végzett fogfehérítési tevékenységet, nyereséges üzleti lehetőséget látott benne, ezért döntött a társaság eszközeinek, jogainak és szerződéseinek felvásárlásáról, a Kft. által megkezdett tevékenység továbbviteléről. A személyi állomány egy részének átvétele mellett az üzlethelyiséget is tovább bérelte a felperes, és a Kft. ügyfélkörét külön levélben tájékoztatta a franchise-be adói oldalról történt változásról. Mindez egyértelműen azt igazolja, hogy adózó folytatni kívánta a Kft. által megkezdett gazdasági tevékenységet, önállóan is működő vállalkozás folytatására alkalmas egységet vásárolt meg a hozzátartozó vagyonelemekkel együtt: nemcsak a továbbértékesíthető készletet, hanem a tevékenységhez kapcsolódó tárgyi eszközöket, immateriális javakat és élő szerződésállományt is vásárolt, amely összességében alkalmas a vállalkozási tevékenység további, önálló működtetésére.