A Kaposvári Törvényszék Gf.21279/2007/2. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 403. §] Bírók: Hajnal Éva, Jordanics József, Vörösné dr. Suri Olga

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Járásbíróság G.20339/2005/50., *Kaposvári Törvényszék Gf.21279/2007/2.*, Kúria Pfv.20280/2008/3. (BH 2008.10.267)

***********

A Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3/I. Gf. 21.279/2007/2. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Biharyné dr. Mónus Katalin ügyvéd (Kaposvár, Kossuth u. 1-9.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek - dr. Fóris Kálmán ügyvéd (Kaposvár, Ezredév u. 1.) által képviselt alperes neve alperes székhelye alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Kaposvári Városi Bíróság 4.G. 20.339/2005/50. számú, 2007. május 9-én kelt ítélete ellen a felperes 53./ sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érinti, míg fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és az alperesi marasztalás összegét 2.226.366,- (Kettőmillió-kettőszázhuszonhatezer-háromszázhatvanhat) Ft-ra felemeli.

A kamatfizetéssel kapcsolatos rendelkezést akként változtatja meg, hogy annak kezdő időpontja: 2001. november 14. napja.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 15.000,- (Tizenötezer) Ft fellebbezési eljárási részperköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A felperes vállalkozó és alperes megrendelő között közbeszerzési eljárás keretében vállalkozási szerződés jött létre az alperes székhelyei Általános Iskola átalakítási, felújítási, bővítési munkáinak elvégzésére. A felperes a munkát elvégezte, az alperes a szerződés szerinti 40.900.000,- Ft bruttó vállalkozási díjat a felperes részére megfizette.

A felperes keresetében 6.460.150,- Ft és kamatai megfizetésére kérte az alperes kötelezését arra hivatkozással, hogy a szerződéses munkákat lényegesen meghaladó teljesítéseket végzett, így részben pótmunka, részben jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozással kérte ezek ellenértékének megfizetésére az alperes kötelezését.

Az alperes nem vitatta a felperes által hivatkozott munkák tényleges elvégzését, csupán elszámolhatóságukat arra való hivatkozással, hogy átalánydíjas szerződést kötöttek a peres felek. A felperesi követelésből azonban összesen 1.172.387,- Ft-ot elismert, ezzel szemben annak erejéig beszámítási kifogással élt kártérítés, hibás teljesítés, késedelmi kötbér, alperesnél felmerült egyéb költségek jogcímén. A felperes az alperesi beszámítási kifogásból 12.500,- Ft javítási költséget elismert, ezt meghaladóan azt elutasítani kérte.

Az első fokú bíróság az alperest 1.664.772,- Ft és ennek 2002. szeptember 4. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére kötelezte, az ezt meghaladó keresetet elutasította.

Megállapította, hogy a peres felek átalánydíjas vállalkozási szerződést kötöttek, így az elszámolásnál ezt tekintette irányadónak. Rögzítette, hogy a felperes közbeszerzési eljárás során ajánlata megtétele előtt a szükséges tervdokumentációt, leírást, a költségvetés készítéséhez szükséges főbb tételeket megkapta és ennek ismeretében tette meg ajánlatát. A felperes már az ajánlat megtétele előtt ismerte és jelezte is, hogy a költségvetési kiírás mennyiségei nem mindenben felelnek meg a tervezettnek és ennek ismeretében kötötte meg ezt követően a vállalkozási szerződést 40.900.000,- Ft-os bruttó vállalkozói díjra. Erre tekintettel utóbb arra eredményesen már nem hivatkozhat, hogy az ajánlati összegben valamennyi elvégzendő munka nem szerepelt.

Ennek figyelembevételével az első fokú bíróság az alperes által elismerteken túl a felperes födémmel kapcsolatos, valamint parkettacsiszolás jogcímén felmerült pótmunka igényét alaposnak találta. A fellebbezett igények közül azonban a négy helyiségben a PVC burkolat lerakásának munkálatai, az épület körüli járda elhelyezése, valamint a költségelten túli további ablakok elhelyezésének költségét nem tartotta elszámolhatónak.

Ugyanakkor az alperesi beszámítási kifogásból egyebek között alaposnak talált 378.930,- Ft gázdíjat, amely annak folytán merült fel, hogy a kivitelezés során a felperes temperáló fűtést végzett. Az összegét az elfogyasztott gázmennyiségnek a szakértői vélemény alapján határozta meg az első fokú bíróság.

Ugyancsak alaposnak talált az alperesi igényekből 175.000,- Ft késedelmi kötbérkövetelést azon indokkal, hogy az átadás-átvétel 5 nappal a szerződés szerinti határidőt követően történt, így 5 nap szerződés szerinti mértékű kötbér igény alapos.

Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, amelyben annak részbeni megváltoztatásával a marasztalási összeget 2.448.511,- Ft-tal kérte felemelni.

Az alperesi fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A fellebbezés részben alapos.