A Győri Ítélőtábla Bf.13/2017/7. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 348. §, 349. §, 351. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 176. §] Bírók: Csák Csilla, Németh Balázs, Zólyomi Csilla

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.13/2017/7. szám

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2017. június 29. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Szombathelyi Törvényszék 2016. november 9. napján kelt 14.B.6/2015/98. számú ítéletét megváltoztatja.

II.r. vádlott tekintetében a börtönben végrehajtandó szabadságvesztés időtartamát 3 (három) évre súlyosítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét II.r. vádlott, III.r. vádlott és IV.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során 26.420 (huszonhatezer-négyszázhúsz) Ft bűnügyi költség merült fel, amelyből II.r. vádlott 13.720 (tizenháromezer-hétszázhúsz) Ft-ot, III.r. vádlott 12.700 (tizenkettőezer-hétszáz) Ft-ot köteles megfizetni.

I n d o k o l á s

Az első fokú bíróság előtt hat vádlott ellen folyt büntetőeljárás. Az ítélet I.r., V.r. és VI.r. vádlott vonatkozásában jogerőre emelkedett, nem tárgya a másodfokú eljárásnak, melyben II.r. vádlott, III.r. vádlott és IV.r. vádlott érintett.

A Szombathelyi Törvényszék a 2016. november 9. napján kihirdetett 14.B.6/2015/98. számú ítéletében bűnösnek mondta ki II.r. és III.r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§ (1) bekezdés III. fordulat), IV.r. vádlottat kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§ (1) bekezdés III. fordulat).

Ezért a II.r. vádlottat, mint különös visszaesőt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 600.000 Ft (300 napi tétel; egy napi tétel összege 2.000 Ft) és 3 év közügyektől eltiltás mellébüntetésre, III.r. és IV.r. vádlottakat 2-2 év, végrehajtásában egyaránt 5 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 600.000 Ft (300 napi tétel; egy napi tétel összege 2.000 Ft) pénzbüntetésre ítélte.

Megállapította, hogy II.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható, határozott III.r. vádlott és IV.r. vádlott esetében a szabadságvesztés utólagos elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

Rendelkezett IV.r. vádlott által az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról a vele szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés esetleges végrehajtása esetére.

II.r. vádlottal szemben a Szombathelyi Járásbíróság 2013. június 25. napján jogerőre emelkedett 25.B.510/2011/39. számú ítéletével kiszabott 10 hónap börtönbüntetés vonatkozásában engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette, és elrendelte a hátralévő rész végrehajtását.

Határozott a kiszabott pénzbüntetések meg nem fizetése esetére azok szabadságvesztés büntetésre való átváltoztatásáról mindhárom vádlott esetében.

II.r. vádlottal szemben 423.000 forintra, III.r. vádlottal szemben 12.000 forintra, IV.r. vádlottal szemben 154.500 forintra vagyonelkobzást rendelt el.

Határozott továbbá a bűnjelek jogi sorsáról, köztük a lefoglalt készpénzről akként, hogy I.r. vádlott esetében a vagyonelkobzás és a bűnügyi költség, IV.r. vádlott vonatkozásában a pénzbüntetés, vagyonelkobzás és a bűnügyi költség biztosítására visszatartotta.

Kötelezte a vádlottakat külön-külön, illetőleg I.r. elítélttel együtt a II.r. és III.r. vádlottakat egyetemlegesen a bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen az első fokon eljárt ügyész II.r. és III.r. vádlottak terhére súlyosítás végett - II.r. vádlott esetében a középmértéket megközelítő szabadságvesztés és pénzbüntetés, valamint a közügyektől eltiltás mellékbüntetés mértékének felemelése, III.r. vádlottal szemben szintén a börtönbüntetés és pénzbüntetés mértékének felemelése, valamint a kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése és a pártfogó felügyeletre vonatkozó rendelkezés mellőzése érdekében - jelentett be fellebbezést.

II.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentés, IV.r. vádlott védője enyhítés érdekében jelentettek be jogorvoslati nyilatkozatot, míg III.r. vádlott és védője tudomásul vették a döntést.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség BF.18/2016/3-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést - III.r. vádlott vonatkozásában módosított formában - fenntartotta, míg a védelmi fellebbezéseket alaptalannak találta. Álláspontja szerint a törvényszék az eljárási szabályokat betartva járt el, figyelemmel volt IV.r. vádlott lakásán lefoglalt anyagokról készült igazságügyi vegyészszakértői véleményre is a tényállás megállapítása során, azonban a szakvéleményt nem tette a tárgyalás anyagává, amely megalapozatlanság azonban a másodfokú eljárásban bizonyítás felvételével orvosolható. Rámutatott, hogy indokolási kötelezettségének eleget tett a törvényszék, és helyesen vont le következtetést a vádlottak bűnösségére és a terhükre rótt bűncselekmények minősítése is törvényes. Összességében tárgyalás tartását kérte a 29200-801-24922/1/2014. számú szakvélemény tárgyalás anyagává tétele érdekében, illetőleg az első fokú bíróság ítéletének megváltoztatását indítványozta akként, hogy az ítélőtábla II.r. vádlott büntetésének és mellékbüntetésének tartamát emelje fel, III.r. vádlottat hosszabb tartamú végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélje, és mellőzze a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést, továbbá II.r. és III.r. vádlott esetében a pénzbüntetés napi tételszámát emelje fel. Egyebekben helybenhagyási indítványt tett az indokolás és a büntetéskiszabási körülmények korrekciója mellett.

Az ítélőtábla az ügyészi indítványnak helyt adva tárgyalást tartott az ügyben a Be. 363.§ (2) bekezdés b./ pontja alapján, amelyen ismertette a Bűnügyi Szakértői és Kutatóintézet Szerves Kémia Analitikai Szakértő Osztály 2015. február 12. napján kelt 29200-801-24922/1/2014. számú vegyészszakértői véleményét.

Ezt követően a fellebbviteli főügyészség képviselője az átiratában foglaltakat változatlan formában fenntartotta. Álláspontja szerint az első fokú bíróság által megállapított tényállás a másodfokon felvett bizonyítással teljes mértékben megalapozottá vált. Rámutatott két kisebb elírásra a 3.2. tényállási részben, amelyek korrigálásra szorulnak. II.r., III.r. és IV.r. vádlott vallomásait részletesen elemezte, azokat az egyéb bizonyítékokkal összevetette. Kifejtette, hogy a vádlottak bűnösségének megállapítása, illetőleg cselekményeiknek a minősítése helyes, azonban álláspontja szerint a II.r. és III.r. vádlottakkal szemben kiszabott büntetések enyhék.

II.r. vádlott védője fenntartotta a fellebbezést. Rámutatott, hogy védence vonatkozásában mely személyi bizonyítékokra alapította az első fokú bíróság az ítéletét. Vitatta I.r. vádlott nyomozati szakban tett vallomásának felhasználhatóságát, mivel az álláspontja szerint törvénysértően került beszerzésre. Az I.r. terhelt kábítószer hatása alatt tett terhelő vallomást vádlott-társaira, és a tárgyalási szakban mondta el, hogy valójában az általa átadott árú csak koffeines tabletta volt, amely vallomása egyezik a II.r. vádlott vallomásával, aki mindvégig úgy gondolta, hogy legális terméket vett át. 1. tanú illetőleg 2. tanú tanúk drogtesztje amfetaminra negatív eredményt mutatott. Ezek alapján helytelenül vonta le az első fokú bíróság azt a következtetést, hogy kábítószert vettek át a II.r. vádlottól a fogyasztók, kétséget kizáróan tehát nem bizonyított, hogy korábban fogyasztottak speedet, álláspontja szerint védence felelősségét erre alapítani nem lehet. Kifejtette, hogy ez a cselekmény nem kábítószer-kereskedelemnek, hanem inkább csalásnak minősíthető. Az enyhítésre irányuló másodlagos kérelme tekintetében előadta, hogy a tényállásban szereplő mennyiséget csökkenteni kell 79 gramm speeddel (2. tényállási pont), mivel védence nem volt fogyasztó, de nem is értékesítette azt a mennyiséget. Erre tekintettel a büntetés mérséklését, valamint a súlyosításra irányuló ügyészi indítvány elutasítását kérte.