ÍH 2015.18 KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉG ALÓLI KIMENTÉS SZERZŐDÉS TELJESÍTÉSÉNEK MEGTAGADÁSÁNÁL

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék G.21030/2011/18., Pécsi Ítélőtábla Gf.30501/2012/2., Pécsi Ítélőtábla Gf.30501/2012/5. (*ÍH 2015.18*), Kúria Pfv.20148/2014/10.

***********

Nem tartozik kártérítési felelősséggel a szerződés teljesítését megtagadó fél, ha a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően az adott helyzetben általában elvárható módon járt el [1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 312. § (2) bekezdése, 313. §, 318. § (1) bekezdése, 339. § (1) bekezdése].

A felek között 2004. november 30-án határozatlan időre szóló termékértékesítési (forgalmazási) szerződés jött létre az alperes által előállított V. Cs. elnevezésű termék forgalmazására. A felperes a terméket többek között a B. E. Kft., a M. Kft. és a H. Kft. nagykereskedőkön keresztül juttatta el a kiskereskedelmi egységekbe.

2006. július 26-án a felek öt évre szóló megállapodást kötöttek az alperes által előállított V. H. megnevezésű terméknek a R. és a DM üzletláncokban történő értékesítése érdekében is.

2008. április 20-án az alperes egyik alkalmazottja egy b.-i kiskereskedelmi üzletben régebbi gyártású sérült V. Cs. termékdobozt látott, és kicserélte azt egy ép dobozú termékre. A sérült dobozban lévő termék vizsgálata alapján ezután az alperes megállapította, hogy a termék illata, állaga és csomagolása is különbözik az általa gyártott termékétől.

Ezt követően az alperes az ország területén több városban ellenőrizte a V. Cs. terméket, a nagykereskedők közül pedig felkeresték a B. E. Kft.-t, ahol 287 db hamisnak vélt terméket fedeztek fel.

A B. E. Kft. nyilatkozata szerint a birtokában lévő valamennyi terméket a felperes szállította a részére. Erre figyelemmel az alperes 2008. május 08-án azonnali hatállyal felmondta a 2004. november 30-án kelt termékértékesítési (forgalmazási) szerződést, 2008. június 02-án pedig elzárkózott a felperesnek a 2006. júliusi szerződés alapján adott megrendelése teljesítésétől is.

A Városi Bíróság a 6. sorszámú ítéletével megállapította az azonnali hatályú felmondás érvénytelenségét, a Megyei Bíróság pedig a 5. sorszámú ítéletével helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.