ÍH 2015.18 KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉG ALÓLI KIMENTÉS SZERZŐDÉS TELJESÍTÉSÉNEK MEGTAGADÁSÁNÁL

Nem tartozik kártérítési felelősséggel a szerződés teljesítését megtagadó fél, ha a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően az adott helyzetben általában elvárható módon járt el [1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 312. § (2) bekezdése, 313. §, 318. § (1) bekezdése, 339. § (1) bekezdése].

A felek között 2004. november 30-án határozatlan időre szóló termékértékesítési (forgalmazási) szerződés jött létre az alperes által előállított V. Cs. elnevezésű termék forgalmazására. A felperes a terméket többek között a B. E. Kft., a M. Kft. és a H. Kft. nagykereskedőkön keresztül juttatta el a kiskereskedelmi egységekbe.

2006. július 26-án a felek öt évre szóló megállapodást kötöttek az alperes által előállított V. H. megnevezésű terméknek a R. és a DM üzletláncokban történő értékesítése érdekében is.

2008. április 20-án az alperes egyik alkalmazottja egy b.-i kiskereskedelmi üzletben régebbi gyártású sérült V. Cs. termékdobozt látott, és kicserélte azt egy ép dobozú termékre. A sérült dobozban lévő termék vizsgálata alapján ezután az alperes megállapította, hogy a termék illata, állaga és csomagolása is különbözik az általa gyártott termékétől.

Ezt követően az alperes az ország területén több városban ellenőrizte a V. Cs. terméket, a nagykereskedők közül pedig felkeresték a B. E. Kft.-t, ahol 287 db hamisnak vélt terméket fedeztek fel.

A B. E. Kft. nyilatkozata szerint a birtokában lévő valamennyi terméket a felperes szállította a részére. Erre figyelemmel az alperes 2008. május 08-án azonnali hatállyal felmondta a 2004. november 30-án kelt termékértékesítési (forgalmazási) szerződést, 2008. június 02-án pedig elzárkózott a felperesnek a 2006. júliusi szerződés alapján adott megrendelése teljesítésétől is.

A Városi Bíróság a 6. sorszámú ítéletével megállapította az azonnali hatályú felmondás érvénytelenségét, a Megyei Bíróság pedig a 5. sorszámú ítéletével helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

A felperes a mindezeket követően előterjesztett keresetében a 2004. november 30-i szerződés jogellenes azonnali hatályú felmondása, valamint a 2006. július 26-i megállapodás teljesítésének jogos ok nélküli megtagadása miatt összesen 27 573 560 forint kártérítés és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperest kártérítési felelősség terheli, mert a 2004. november 30-i szerződés teljesítését annak - jogerős bírósági határozat szerint is - jogellenes felmondásával, a 2006. július 26-i szerződés teljesítését pedig a felperes kiszolgálásának megtagadásával jogos ok nélkül tagadta meg, a teljesítés megtagadását az a tény sem alapozta meg, hogy 2008 áprilisában hamis csomagolású terméket fedezett fel olyan üzletekben, ahová kizárólag a felperes, mint forgalmazó szállított árut. Álláspontja szerint az alperesnek ugyan jogos érdeke fűződött ahhoz, hogy a nevével ellátott nem valódi termék ne kerüljön a fogyasztóhoz, a teljesítés megtagadásakor azonban ez csak gyanú volt, ami nem írhatja felül a felek közötti szerződéses rendelkezéseket, és a Ptk. 277. § (4) és (5) bekezdés szerinti együttműködési és tájékoztatási kötelezettséget. Az alperes akkor járt volna el úgy, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, ha a gyanú felfedezése után 30 napon belül a felperessel egyeztetést kísérel meg a helyzet tisztázására, és addig kiadja a terméket a felperesnek.