BH 2012.5.117 I. A perújítási indítvány elutasítása ellen csak az indítvány előterjesztője fellebbezhet [Be. 413. § (2) bek.].

II. A bíróság a perújítási indítványban meg nem jelölt perújítási okok tekintetében nem hozhat döntést [Be. 416. § (3) bek.].

Az ítélőtábla a 2011. november 9. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével a rablás bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben az elítélt által az F. Bíróság ítéletével, illetve az ítélőtábla, mint másodfokú bíróság ítéletével jogerősen lezárt ügyben előterjesztett perújítási indítványt elutasította. Az ítélőtábla döntésének lényege szerint az elítélt a perújítási indítványában az alapügy bírósági szakaszában előadott védekezésének ismétlésével az eljárt bíróságok bizonyítékokat mérlegelő és értékelő tevékenységét kifogásolja konkrét, új bizonyítékok megjelölése nélkül. A Be. 408. §-ának (1) bekezdésében meghatározott egyéb perújítási okot a bíróság a hivatalból lefolytatott vizsgálatának eredményeként sem észlelt.

A végzés ellen az elítélt jelentett be fellebbezést a kézbesítési íven, illetve védője útján a fellebbezés indokainak megjelölése nélkül.

A Legfőbb Ügyészség átirata szerint az elítélt és a védő által bejelentett fellebbezés nem alapos. Az ítélőtábla helytállóan vizsgálta, hogy egyéb, a Be. 408. §-ának (1) bekezdésében tételesen felsorolt más perújítási ok esetlegesen fennáll-e, ilyet azonban nem észlelt. A Legfőbb Ügyészség ezért a végzés helybenhagyását indítványozta.

A Kúria az elítélt fellebbezése alapján bírálta felül az ítélőtábla végzését.

Ennek során megállapította, hogy az ítélőtábla tévesen biztosított fellebbezési jogot az elítélt mellett az ő védőjének is végzésének rendelkező részében és tévesen rögzítette az indokolás utolsó bekezdésében, hogy a Be. 414. §-ának (1) bekezdése értelmében a perújítási indítvány elutasítása miatt az azt előterjesztő terhelt, valamint a védője élhet fellebbezéssel. A Be. hivatkozott bekezdése ugyanis azt tartalmazza, hogy a perújítási indítvány elutasítása miatt az indítványt előterjesztő fellebbezhet.

Ugyanakkor a Kúria azt is megállapította, hogy az ítélőtábla végzése ellen kizárólag az elítélt jelentett be fellebbezést, részben közvetlenül - a kézbesítési íven -, részben meghatalmazott védője útján. A védő a saját jogán nem jelentett be fellebbezést, ezért e kérdésben további intézkedésre (azaz a nem jogosulttól származó fellebbezés elutasítására) nem volt indok.