A Szegedi Járásbíróság B.3931/2016/13. számú határozata garázdaság vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 65. §, 79. §, 339. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bíró: Nánási Illés

SZEGEDI JÁRÁSBÍRÓSÁG

10.B.3931/2016/13.

A Szegedi Járásbíróság a 10.B.3931/2016. számú büntetőügyben Szegeden, a Szegedi Járásbíróságon, 2017. január hó 12. napján megtartott nyilvános bírósági tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

VÁDLOTT (született vádlott leánykori neve, ............ napján, anyja neve: vádlott anyja neve, vádlott lakcíme, tartózkodási helye, személyi igazolványának száma:, magyar állampolgár)

vádlott

b ű n ö s

garázdaság vétségében (Btk. 339. § (1) bekezdés).

Ezért a bíróság a vádlottat 3 (három) évi próbaidőre próbára bocsátja.

A ................. Törvényszék Gazdasági Hivatala által .................. tételszám alatti bűnjelek lefoglalását megszünteti, az ..... alatti Acme DVD-lemezt az Zrt.1, a ... alatti Verbatim DVD-t az Zrt.2., a ... alatti pendrive-ot a ......... Kft. tulajdonosnak, míg a .... alatti pendrive-ot a vádlottnak kiadni rendeli.

Kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 53.975,- (ötvenháromezer-kilencszázhetvenöt) forint bűnügyi költség megfizetésére az államnak a .............. Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint.

I N D O K O L Á S :

A ............. Járási és Nyomozó Ügyészség az .................. számú vádiratával vádlott neve vádlottat a Btk. 339. § (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő garázdaság vétségével vádolta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Vádlott neve vádlott magyar anyanyelvű, magyar állampolgár, főiskolai végzettséggel rendelkezik, jelenleg nem dolgozik, családi pótlékban részesül, melynek összege havonta megközelítőleg 25.000,- forint. Házas családi állapotú, férje tartásában él, két kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. A házastársa a .........Cég1-nél dolgozik operatőrként, ebből származó jövedelme hozzávetőlegesen havi nettó 300.000,- forint. Tulajdonát képezi a 25 millió forint értékű, ........................ szám alatti lakás 40%-a, a 6-7 millió forint közötti értékű, ......................... útján lévő lakás 1-ed tulajdoni hányada, valamint egy 4-5 millió forint közötti értékű ............. nyaraló 1-ed tulajdoni hányada. Tartozással nem rendelkezik, betegségben nem szenved, büntetlen előéletű, szabálysértési eljárás nem volt vele szemben folyamatban.

Vádlott neve vádlott 2015. szeptember hó 8. napján az Cég 2 főszerkesztőjének, Tanú 1-nek az utasítására jelent meg munkatársával, Tanú 2-vel ........... külterületén, a tömeges bevándorlással összefüggésben elrendelt rendőri biztosításról és az intézkedéssel érintett személyekről való tudósítás érdekében. A vádlott a helyszínre érve észlelte, hogy ott pontosan meg nem határozható, nagy számú kül- és belföldi televíziós társaság képviselői, rendőrök és rendőri intézkedéssel érintett személyek voltak jelen. A vádlott és munkatársa a helyszínen felvételeket készítettek, melynek befejezését követően Tanú 2 az addig rögzített felvételekkel az intézkedéssel érintett terület mellett leállított gépjárműhöz távozott, azok összevágása érdekében.

A vádlott a fenti területen maradt, és a rendőri intézkedés alól magát kivonó személyről készített felvételt oly módon, hogy a rendőrsorfalnak hátat fordított. Ekkor a rendőrökkel szemben álló, intézkedés hatálya alatt álló személyek kiléptek a sorfal mellől, és futásnak eredtek, akik közül egy férfi lendületében a vádlott vállánál elsodorta, aki ennek hatására a helyszínt nem hagyta el, balra lépett, megfordult és a vele szemben érkező fiatal férfit jobb lábával, talppal lábszáron rúgta, majd az ezen személy mögött futó kiskorú lányt térd magasságban, jobb lábfejével megrúgta. Ezt követően a vádlott a sorfaltól távolabb állt, majd szaladni kezdett, azonban a helyszínt nem hagyta el, továbbra is felvételeket készített.

A kijelölt várakozási helyet elhagyó, rendőri intézkedéssel érintett személyek közül a Készenléti Rendőrség egyik járőre megfogta egy gyermekével kezében, a vádlott irányába futó férfi hátizsákját, aki kiszabadította magát, azonban a visszatartására tett kísérlet eredményeként egyensúlyát veszítette, amikor a vádlott hátrafelé lépett, bal lábát a férfi haladási irányába emelte.

A vádlott ezen, társadalmi normákkal nyíltan szembehelyezkedő, személyes ok nélküli, hivatásával szemben elvárt társadalmi szabályokkal ellentétes, ezáltal kihívóan közösségellenes cselekményével két, rendőri intézkedéssel érintett személlyel szemben sérülést nem eredményező, erőszakos magatartást tanúsított, amely alkalmas volt arra, hogy a jelen lévőkben és a tudósításokat nyomon követőkben megbotránkozást, felháborodást váltson ki.

A bíróság a fenti tényállást a vádlott, Tanú2 és Tanú 3 tanúk, valamint Tanú 1 tanú felolvasott vallomása, a videófelvételek, illetve az okirati bizonyítékok, így különösen a feljelentések, a szakvélemény, a feljegyzés, a ....................... Rendőr-főkapitányság Rendészeti Igazgatóságának tájékoztatói és megkeresésre adott válasza, a rendőri jelentés, a bűnügyi és a szabálysértési előéletre vonatkozó iratok alapján állapította meg.

A vádlott az eljárás során tagadta a bűncselekmény elkövetését és lényegét tekintve elsődlegesen jogos védelmi helyzetre, másodlagosan jogos védelmi helyzet fennállására vonatkozó tévedésre hivatkozott.

Azt Tanú 2 tanúval egyezően adta elő, hogy 2015. szeptember hó 8. napján Tanú 1, mint az Cég 2 főszerkesztőjének utasítása alapján jelentek meg .......... külterületén annak érdekében, hogy az ott gyülekező migránsokról és a velük kapcsolatos intézkedésekről videófelvételeket készítsenek. Abban is egyezett a vallomásuk, hogy a helyszínen nagy számú rendőri jelenlét mellett türelmetlenül várakozó, intézkedéssel érintett személyek, kül- és belföldi sajtóorgánumok képviselői voltak jelen.

3

Az ezt követő eseményeket a vádlott félelmetesnek írta le. Arra hivatkozott, hogy amikor őt meglökte egy fehér inget viselő férfi, felnézett a kamerája felett, és a felé meginduló tömeget látta, amitől megijedt, és ezen lelkiállapotában rúgott meg két személyt. Nem figyelte, hogy kiket talált el, védekezésként rúgta meg a felé futó sok emberből azt a két embert, akiket eltalált. Tettét azzal magyarázta, hogy pánikba esett.

A rendőri intézkedés alól magát gyermekével a kezében kivonó személy kapcsán történtekre az eljárás során ellentmondó nyilatkozatokat tett. A 2015. szeptember hó 11. napján foganatosított gyanúsítotti kihallgatása során azt állította, hogy a rendőri munkát kívánta segíteni, amelyhez nem megfelelő eszközt választott. Az október hó 5. napján felvett vallomásában már azt állította, hogy bár a lábát lendítette a gyermekével menekülő ember felé, azonban nem az ő magatartása miatt esett el, már azelőtt megingott, hogy a vádlott a lábát felé emelte volna. A 2016. június hó 6. napján készült kihallgatási jegyzőkönyvben pedig tagadta, hogy a lábát ezen férfi felé lendítette volna, és arra hivatkozott, hogy amint hátrafelé lépett, elveszítette az egyensúlyát, és a hátsó lábára helyezte a testsúlyát, ezért megemelte az elől lévő lábát.