A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37480/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 157. §, 163. §, 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (Inytv. Vhr.) 10. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Patyi András
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Samu István ügyvéd által képviselt I. rendű, és a dr. Kókai Éva ügyvéd által képviselt II. rendű felpereseknek a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Földhivatala /5000 Szolnok, József A. u. 46./ - mint a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Földhivatal jogutódja - alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2010. január 18. napján kelt 11.K.27.284/2009/3. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
í t é l e t e t :
A Legfelsőbb Bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 11.K.27.284/2009/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felpereseknek fejenként 20.000 - 20.000 /húszezer - húszezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.
A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
A túrkevei - természetben a Túrkeve, szám alatt található - egyéb épület, autóbusz-állomás megjelölésű 541 m2 területű ingatlan tulajdonosa az I. rendű felperes.
A felperesek 2009. április 6-án haszonélvezeti jogot alapító okiratot írtak alá, amelyben az I. rendű felperes - mint állagtulajdonos - a II. rendű felperesnek a fenti ingatlan egészére visszterhesen haszonélvezeti jogot engedélyezett, melynek ellenértékét 5 millió Ft összegben jelölték meg.
Az okirat 2. pontja értelmében a haszonélvezeti jog a felépítmény fennmaradásáig terjedő időszakra illeti meg a II. rendű felperest.
A felek rögzítették, hogy a felépítmény fennmaradása alatt a felépítménynek a jogerős bontási engedély alapján történő lebontásáig terjedő időszakot értik.
A Szolnoki Körzeti Földhivatal Mezőtúri Kirendeltsége 31.947/2009. számú határozatával a II. rendű felperesnek a haszonélvezeti jog bejegyzésére irányuló kérelmét elutasította.
A felperesek fellebbeztek a határozat ellen, amelynek elbírálása során az alperes a 2009. szeptember 16. napján kelt 30.503/11/2009. számú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperesek külön-külön benyújtott keresetükben az alperesi határozatok felülvizsgálatát, hatályon kívül helyezését, a II. rendű felperes haszonélvezeti jogának bejegyzését, illetőleg másodlagosan az elsőfokú földhivatal új eljárásra kötelezését kérték.
Az I. rendű felperes előadta, hogy nincs tiltó rendelkezés, miszerint haszonélvezeti jog jogi személyt ne illetne meg.
Önmagában az a körülmény, hogy a gyakorlatban ilyen kérelem igen ritkán fordul elő, még nem zárja ki a jogi személy haszonélvezeti jogosultságának bejegyzését.
A II. rendű felperes hivatkozott a Ptk. 157. § /1/ bekezdéséhez fűzött kommentárban foglaltakra.
Előadta továbbá, hogy az okirat, illetve a kérelem a jogszabályi előírásoknak megfelel, az építmény fennálltáig illeti meg a haszonélvezeti jog, amelyet az alapító okiratban pontosan körül is írtak.
A megyei bíróság a felperesek keresetét alaposnak értékelte, és az alperes 30.503/2009. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte.
Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a felperesek az irányadó jogszabályokat helyesen és teljes körűen idézték.
Egyetértett a megyei bíróság a felperesekkel abban, hogy a jogszabályi rendelkezések nem tiltják, és nem zárják ki jogi személy haszonélvezeti jogosultságát.
Bár a Ptk. 157. § /4/ bekezdése és az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény /a továbbiakban: Inytv./ végrehajtásáról szóló 109/1999. /XII. 29./ FVM rendelet /a továbbiakban: Inyvhr./ 10. § /2/ bekezdése a "jogosult élete végéig", illetve a "jogosultat élete végéig megilleti" kitételek természetes jogi személyre utalnak, ebből azonban még nem következik, hogy a haszonélvezeti jog jogosultja jogi személy ne lehetne.
Rámutatott arra is a megyei bíróság, hogy a II. rendű felperes által idézett Ptk. kommentár nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a haszonélvezeti jog alanya elvileg mind magánszemély, mind jogi személy lehessen.
Hivatkozott a megyei bíróság a Ptk. 163. § /1/ és /2/ bekezdésére, és ezen rendelkezésekre történő alperesi utalás alapján sem tartotta kizártnak az alapító okirat szerinti időtartamra a II. rendű felperes haszonélvezeti jogosultságának megállapítását.
Az alapító okirat jogerős bontási engedély alapján az építmény elbontásáig terjedő időre állapítja meg a haszonélvezeti jogot, amely formailag és tartalmilag is mást jelent, mint a Ptk. 163. § /1/ bekezdésében írt "dolog elpusztulása".
A megyei bíróság álláspontja szerint a dolog elpusztulása és az épület elbontása nem azonos jogi kategóriák, az elbontott épület pótlása, esetlegesen új épület építése nem azonos az elpusztult dolog helyreállításával.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmek elutasítását, másodlagosan - a hatályon kívül helyezés mellett - a megyei bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte.
Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti a Ptk. 157. § /4/ bekezdését, 163. § /1/-/3/ bekezdésében foglaltakat, a Ket. 109. § /1/ bekezdését és az Inyvhr. 10. § /2/ bekezdésében rögzített szabályokat.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Jogkódex
Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása
A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges
Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!