A Székesfehérvári Járásbíróság P.22668/2008/11. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 306. §] Bíró: Rajky Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Járásbíróság P.22668/2008/11.*, Székesfehérvári Törvényszék Pf.22749/2009/4., Kúria Pfv.21022/2010/8. (BH 2011.3.65)

***********

Székesfehérvári Városi Bíróság

3.P. 22.668/2008/11.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Székesfehérvári Városi Bíróság, dr. Mikó Péter ügyvéd (8000 Székesfehérvár, Zichy liget 8.) által képviselt felperesnek - dr. Brolly Tamás ügyvéd (8000 Székesfehérvár, Zichy liget 8.sz.) által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen, hibás teljesítés miatti elállás megállapítása iránt indított perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek 15 napon belül 125.000,- (Egyszázhuszonötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fejér Megyei Bírósághoz címzett, de a Székesfehérvári Városi Bíróságnál 3 példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról is, ha a vagyonjogi perben előterjesztett fellebbezésben vitatott érték a 200.000,- Ft-ot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, akkor a kisperértékű ügyekre irányadó rendelkezések szerint fellebbezésnek csak az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására való hivatkozással van helye. Ennek hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja. Egyébként a másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz. A fellebbező fél azonban a fellebbezésben tárgyalás tartását kérheti.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy ha

- a fellebbezés a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, kérhetik fellebbezési tárgyalás tartását.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a felsorolt esetekben a fellebbezést tárgyaláson kívül fogja elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A felperes keresetében annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy az alperesekkel 2008. szeptember hó 2. napján megkötött, az X hrsz-ú ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződéstől, az alperesek hibás teljesítése miatt joghatályosan elállt. Kérte a bíróságot, hogy kötelezze az alpereseket 2.200.000,- Ft és járulékai megfizetésére. Követeléséből 2.000.000,- Ft a foglaló kétszeres értéke, míg 200.000,- Ft az alperesek hibás teljesítéséből eredő, a költözködéssel okozott kára.

A felperes keresetében előadta, hogy az alperesekkel 2008. szeptember hó 2. napján X helységben adásvételi szerződést kötött, mellyel megvásárolta 12.000.000,- Ft vételárért az X hrsz-ú lakóházas ingatlant. A szerződés megkötésével egyidejűleg 500.000,- Ft foglalót adott át az alpereseknek. A szerződéskötést megelőző napon, 2008. szeptember hó 1-jén felkereste a felperes testvére társaságában a megvásárolni kívánt ingatlant és a II.r. alperessel történt előzetes megbeszélés alapján átadott 500.000,- Ft foglalót a II.r. alperesnek, átvételi elismervény ellenében. A felperes a vételárból 4.000.000,- Ft-ot bankhitel útján kívánt megfizetni, ezért a szerződéskötést követően, a szerződést és hitelkérelmét benyújtotta a Bankhoz. A Bank megbízásából az értékbecslést végző Kft. alkalmazottja közölte a helyszínen a felekkel, hogy az ingatlan felépítményének térképi alaprajza eltér a helyszínen látott felépítmény alaprajzi helyzetétről. Ezt követően a pénzintézet képviselője telefonon értesítette a felperest, hogy csatolja be a használatbavételi engedélyt az átépítésekkel kapcsolatban. A felperes kérésére az alperesek közölték, hogy az átépítést építési engedély nélkül hajtották végre. Erről a felperes tájékoztatta a bankot, amely közölte, hogy a telekkönyvi helyzet rendezetlensége miatt nem nyújtanak kölcsönt. A felperes az alperesek ezen magatartását olyan súlyos szerződésszegésnek értékelte, hogy 2008. szeptember hó 15. napján kelt levelében elállt az adásvételi szerződéstől. A felperesnek 2008. szeptember hó 30. napjáig kellett volna kiköltöznie abból a lakásból, amit el kívánt adni és amelynek eladási árából kívánta a 7.500.000,- Ft-os vételárrészt megfizetni.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Álláspontjuk szerint, a felperes elállása jogellenes volt, hiszen a felperes nem hívta fel őket, hogy orvosolják a hibát. Rövid időn belül kijavították a tényleges helyzetnek megfelelő ingatlan-nyilvántartási térképet, mely alapján a felperes megkaphatta volna a hitelt.