A Budapest Környéki Törvényszék K.27542/2008/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 58. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §] Bíró: Szivák József

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.27542/2008/11.*, Kúria Kfv.35099/2010/5. (BH 2011.1.24)

***********

Pest Megyei Bíróság

6.K.27542/2008/11.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Pest Megyei Bíróság a dr. Csiki Károly ügyvéd (1136 Budapest, Jászai Mari tér 4.) által képviselt ............................... (....................................................) felperesnek a dr. Felker Ferenc jogi előadó által képviselt APEH Hatósági Főosztály Közép-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály I. (1051 Budapest, József A. u. 18.) alperes ellen adókülönbözet tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság a másodfokú adóhatóság 200..... ............................. ...................-én kelt .................................. iktatószámú határozatát az elsőfokú adóhatóság 200.... ....................... ......-én kelt ........................................... iktatószámú határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az I. fokú adóhatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek............................- Ft (azaz -................... - forint) perköltséget. Megállapítja, hogy a le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A bíróság a felperes kereseti kérelme, alperes érdemi ellenkérelme, a csatolt és megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

.................................. adózónál (adóazonosító ................................ .................................................,............... .......................) az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatóság hivatali helyiségében a .........................számú megbízólevéllel 200..-200.... évekre vonatkozóan személyi jövedelemadó adónemben, a bevallások utólagos vizsgálatára irányulóan lefolytatott ellenőrzésre került sor. Az ellenőrzés eredményeként az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Személyi Jövedelemadó Ellenőrzési Főosztály III. Személyi Jövedelemadó Ellenőrzési Osztály 9. 200... .................... ....-én kelt ........................... iktatószámú határozatával az adózó terhére ...........................- Ft adókülönbözetet, illetve az adókülönbözet esedékessége napjáig való meg nem fizetése miatt ..........................- Ft adóhiányt állapított meg. Az adóbírság alapját képező ....................- Ft adóhiány után ...............................- Ft adóbírságot szabott ki. A késedelmi pótlék alapját képező összeg után .......................- Ft késedelmi pótlékot állapított meg. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható volt, hogy 200.... .......................... .....-án az adózó képviselője közölte, hogy az adózó megtakarítással rendelkezett, mely többnyire adózó és felesége nyudíjából származott. Az adózó a vizsgálati anyaghoz 200..... ..... .....-én faxon csatolta a "Nyilatkozat megtakarításról" szóló dokumentumot, melyet az ellenőrzés nem fogadott el. Az ellenőrzés az adózó képviselőjét végzésben felszólította, nyilatkozzon arról, hogy 200... ............ ..-én mekkora összegű megtakarítása volt és a forrásaként megjelölt dokumentumokat csatolja be. Az adózó erre vonatkozóan nem nyilatkozott, hitelt érdemlő dokumentumot továbbra sem csatolt be, így nyitó tételként megtakarítást nem lehetett elfogadni. Az adózói képviselő 200.... .................. ....-án készült nyilatkozata szerint az adózó fiának 200..-ben .......................- Ft kölcsönt adott, ezt követően 200.... ............. ...-én az ellenőrzés végzésben felszólította az adózót, hogy csatolja be a .................................- Ft-os kölcsön visszafizetését alátámasztó dokumentációt, rögzítse a visszafizetés ütemét. A felperesi adózó 200..... ....................... ......-én csatolt egy "Együttes Nyilatkozat" elnevezésű dokumentumot, amelynek tartalma alátámasztotta a kölcsönként nyújtott pénzösszeg mozgását. Az adózó és fia azt adták elő, hogy 200... ........................ében ..........................édesapjának visszafizette a kölcsönt ..............................- Ft összegben, majd a meghatározott kölcsön összegét egy "későbbi időpontban" ismét fia rendelkezésére bocsátja. A pénzmozgást nem dokumentálták, a fiával való kapcsolat alapján a készpénz felett úgy rendelkeztek, ahogy arra szükség volt. Utalás került arra, hogy.....................fiának a szüleitől örökölt ingatlan értékesítésből adta a ..............................- Ft-os kölcsönt. Közölte az adózó, hogy a gépjárművek vásárlását az évtizedek alatt spórolt pénzükből és az ingatlanok értékesítése során befolyt vételárból finanszírozták. Arra hivatkoztak, hogy a gépjárművek értékesítéséből befolyt vételárat .... .....................fia rendelkezésére bocsátotta, valamint nem készítettek minden egyes gépjármű eladását követően írásos szerződést. 200... ............ hó .........-i keltezéssel felperesi adózó csatolt egy 200... ....... hó ...-án ügyvéd által ellenjegyzett "Kölcsönszerződést", melynek tárgya ......................- Ft készpénz kölcsön a korábban hivatkozott ..........................-Ft kölcsönnel szemben. A szerződés alanyai az adózó ..........................és fia ..... ..................... Mellékletként csatoltak egy 200.... ............................................. ..........................-én kelt "Átvételi elismervényt", mely a kölcsön visszafizetésének tényét hivatott alátámasztani.

A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható volt, hogy az ingó vagyontárgyak szerzése és átruházása rendszeresen haszonszerzés céljából történt-e, figyelembe kellett venni azt, hogy a vállalkozások alapvető célja haszonszerzés. Felperesi adózó neve alatt 200.... évben négy darab gépjárművet, decemberben...gépkocsit hozott be ........................, .................forgalmi rendszáma: ...................., ..................., forgalmi rendszáma:.........................., .................., forgalmi rendszám nélküli. Ebből egy személygépkocsi a .............................................nem került a BM nyilvántartásába sem. A rendelkezésre álló adatok az üzletszerűség tényét támasztották alá. Mind az ...t gépjárművet külföldről hozták be és azok .... és .... éven belül értékesítésre kerültek.

A 200... év vonatkozásában az ellenőrzés megállapította, hogy a felperesi adózó a vizsgált időszak alatt munkaviszonyban nem állt, bevételei nyugdíjából származtak, bevallási kötelezettség alá eső jövedelme nem volt, bevallást nem nyújtott be. A benyújtott és a rendelkezésre álló iratokból bevételként került figyelembe vételre a lakossági bankszámla forgalmi kivonat alapján az ellenőrzés az adózó részére ......................................... Ft folyósított nyugdíjat vett figyelembe.