A Fővárosi Törvényszék G.40567/2013/39. számú határozata. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 3. §, 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 36. §, 217/1997. (XII. 1.) Korm. rendelet (Ebtv. Vhr.) 25/B. §] Bíró: Kisrákói Annamária

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.887.

Ügyszám: 7.G.40.567/2013/39.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Szenteleki Judit Ügyvédi Iroda (címe. - dr. Szenteleki Judit ügyvéd) által képviselt

felperes neve (címe) felperesnek,

dr. Kiss Éva (címe) ügyvéd által képviselt

alperes neve. (címe) alperes ellen

finanszírozási díj iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 11.618.083,- (Tizenegymillió-hatszáztizennyolcezer-nyolcvanhárom) Ft főkövetelést, valamint ennek 2009. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó a jegybanki alapkamat kétszeres szorzatával számolt késedelmi kamatát és 233.410,- (Kétszázharmincháromezer-négyszáztíz) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az állam külön felhívására - a felperes illetékmentessége folytán le nem rótt - 1.015.000,- (Egymillió-tizenötezer) Ft illetékből 710.500,- (Hétszáztízezer-ötszáz) Ft-ot, míg a fennmaradó 304.500,- (Háromszáznégyezer-ötszáz) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban, három példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kétszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el, feltéve hogy vagyonjogi ügyben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A Kúria a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálja el.

Az ítélőtábla előtti eljárásban és a Kúria előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A felperes jogelődje a "felperes jogelődje" 2004. február 3-án finanszírozási alapszerződést kötött az alperessel fogorvosi alapellátásra VIII/T területi ellátási kötelezettséggel, beutalási, gyógyszerrendelési és gyógyászati segédeszköz rendelési jogosultsággal. A szerződés 7.6) pontjában az alperes tudomásul vette, hogy a Finanszírozó jogosult a finanszírozás keretében folyósított összegnek a jelen szerződésben foglalt egészségügyi szolgáltatások működési kiadásai fedezetére történt felhasználását ellenőrizni, amiről a Finanszírozó a Szolgáltató észrevételeit is tartalmazó jegyzőkönyvet köteles készíteni. A szerződés 7.7) pontjában az alperes tudomásul vette azt is, hogy ha az E. A-ból kapott finanszírozást nem a szerződésbe foglalt egészségügyi szolgáltatások nyújtására használja fel, köteles azt a Finanszírozónak a szerződés 7.5.) pontjában foglaltak szerint a késedelmi kamatokkal együtt megtéríteni. A szerződés 7.5) pontja szerint a szolgáltató késedelmi kamatként a finanszírozási többlet után számított mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő összeget volt köteles megfizetni. (1/F/1)

A felperes jogelődje 2010. augusztus 4-én rendelte el az E.A-ból folyósított pénzeszközök 2008. évi elszámolásának pénzügyi ellenőrzését 2008. január 1. napjától 2008. december 31. napjáig terjedő időszakra. A tervezett cél ellenőrzés lefolytatásával K.L.-t és K.A.-t bízta meg, akik az ellenőrzést 2010. augusztus 4. és szeptember 15. között folytatták le és 2010. szeptember 30-án fejezték be. Az ellenőrzésről felvett ..... számú jegyzőkönyvben rögzítetten megállapították, hogy az alperes

finanszírozott bevétele 19.622.500,- Ft volt,

az elfogadott kiadások összege 14.285.200,- Ft,

a záró pénzügyi egyenleg 21.188.300,- Ft, amiből a bankszámlán 3.233.600,- Ft, a pénztárban pedig 1.037.700,- Ft volt. Az ellenőrzés megállapította, hogy 16.917.000,- Ft finanszírozással az alperes nem tudott elszámolni, ennek elkötését nem tudta dokumentálni. (1/F/3)

A felperes az alperes elszámolásából az alábbi tételeket fogadta el, illetve utasította vissza:

1./ 3.2. soron az alperes által szakmai anyagként elszámolt 427.000,- Ft-ból elfogadott 342.000,- Ft-ot, visszautasított 85.000,- Ft-ot azzal az indokolással, hogy ez, mint leltári készlet nem terheli a pénzforgalmat, így a pénzforgalmi szemléletű elszámolásnak nem része;

2./ 3.8. soron az alperes által karbantartási anyagként elszámolt 3.290.000,- Ft-ot átsorolta a 7. osztalék sorba és ezen a soron elfogadta;

3./ 4.1. soron épület bérleti díj címén az alperes 0 Ft-ot számolt el, a felperes ezen a soron az 522. bérleti főkönyvi számláról elfogadott 1.200.000,- Ft-ot;

4./ 4.7. soron javítás, karbantartás költsége címén az alperes 0 Ft-ot számolt el, a felperes ezen a soron 104.000,- Ft-ot fogadott el, mint szerződött szakfeladatra fordított kiadást.