A Kúria Kfv.35186/2015/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 5. §, 86. §, 97. §, 104. §, 123. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 51. §, 58. §, 59. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Sisák Péter

A határozat elvi tartalma:

Az igazságügyi szakértői bizonyítás szabályainak alkalmazása az adóhatósági eljárásban.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.186/2015/8.szám

A Kúria a Dr. Incze András Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (alperes címe) alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. november 5. napján kelt 28.K.30.742/2014/10. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 14. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán, alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K.30.742/2014/10. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, támadott részében a S. Zrt., a D. Kft. és a R. Kft. tekintetében hatályon kívül helyezi, valamint az alperes 2927695509. számú határozatát ugyanebben a körben - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú hatóságot e körben új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 200.000 (kétszázezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

A kereseti és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a V. Zrt. (a továbbiakban: Zrt.) megbízása alapján, disztribútorként eljárva a Zrt. nevében és utasításainak megfelelően harmadik személyekkel mobil elektronikus hírközlési előszerződéseket kötött, értékesítette a készülékeket, személyesen, vagy dealerek útján. Az értékesítésekhez kapcsolódóan a felperes ingatlanokat bérelt, azokhoz tartozóan költségeket számolt el. Felperes, mint megrendelő a 2009. évben hűségkártya program bevezetéséhez kapcsolódó döntés előkészítő tanulmányra kötöttöt megbízási szerződést a C. Kft-vel. Az 52373. számú "Reklám, prop. Egyéb" elnevezésű főkönyvi kartonon a felperes a 2008. évben 96.308.857 forintot, a 2009. évben 87.239.733 forintot szerepeltetett. Az elszámolás alapja a D. Kft. (a továbbiakban: D.Kft.), a R. Kft. (a továbbiakban: R.Kft.) és a S. Zrt. (a továbbiakban: S.Zrt.) által reklámszerződések kapcsán kibocsátott számlák voltak.

Az elsőfokú adóhatóság a 2008-2009. évekre valamennyi adónemben bevallások utólagos ellenőrzését folytatta le felperesnél. A felperes tevékenységének teljes körű elemzése során a reklámköltségek tekintetében igazságügyi marketing-reklám szakértőt rendeltek ki, értékelték a szerződő partnerek ügyvezetőinek nyilatkozatait, mindhárom-, időközben felszámolás alá került, gazdasági társaság korábbi vizsgálatának a szerződéses kapcsolatokra is kiterjedő adatait, felszámolóiknak nyilatkozatait.

Az ellenőrzés megállapításaira figyelemmel az elsőfokú adóhatóság a 2008-2009. évekre társasági adó (27.077.000 forint), áfa (34.050.000 forint) és társas vállalkozások különadója (397.000 forint) adónemekben összesen 61.524.000 forint adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel. A reklámköltségek elszámolásának mindhárom adónemben voltak kihatásai.

Az elsőfokú határozat indokolása szerint a számlakibocsátók valóban nyújtottak a felperesnek reklámszolgáltatást. A költségek azonban üzletileg nem voltak indokoltak, nem illeszkednek felperes tevékenységéhez, mert egyetlen vevője a Zrt. volt. Az, hogy a felperes ezen számlák összegével nem növelte meg az adózás előtti eredményt, ellentétes a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. tv. (a továbbiakban: Tao tv.)8.§ (1) bekezdés d) pontjával. Az adózás előtti eredmény változása miatt az államháztartás egyensúlyát javító különadóról és járadékról szóló miatt 2006. évi LIX. tv. 3.§-a alapján került sor a társas vállalkozások különadója adónemben is a megállapításra. Az elszámolt reklámköltség közvetlenül nem szolgálta a bevételszerző tevékenységet, így az áfa tartalom levonásba helyezése ellentétes volt az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. (a továbbiakban: Áfa tv.) 120.§ a) pontjával.

Az elsőfokú határozat részletesen indokolta, hogy az észrevételéhez csatolt, felperes felkérésére készített, az adóhatóság által beszerzett szakvéleményre reagáló szakértői véleményt (a továbbiakban: Vélemény) miért tekinti megalapozatlannak.

Alperes a 2927695509. számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú döntést.

Felperes a keresetlevelében az alperesi határozat teljes körű bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte.

A reklámszolgáltatásokhoz kapcsolódóan jogszabály sértőként jelölte meg az igazságügyi szakértő kirendelését, a szakvélemény ismertetését, az általa csatolt Vélemény adóhatósági értékelését. Előadta, az adózás előtti eredmény alperes általi növelésére is jogszabálysértően került sor: ebben a körben álláspontját a Véleményben foglaltakkal kívánta alátámasztani.