A Nagykanizsai Járásbíróság B.480/2005/16. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 64. §, 89. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 338. §] Bíró: Horváth Károlyné

Nagykanizsai Városi Bíróság

3.B.480/2005/16. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Nagykanizsai Városi Bíróság Nagykanizsán, 2006. március 21., május 16. és szeptember 26. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T

Vádlott neve

/sz. vádlott születési helye, vádlott születési ideje, anyja neve: vádlott anyja neve, szig. száma: ..., vádlott lakcíme szám alatti lakos, magyar állampolgár/

v á d l o t t

b ű n ö s : lopás bűntettében,

e z é r t : főbüntetésként 10 /tíz/ hónap börtönbüntetésre,

mellékbüntetésként 500.000 /ötszázezer/ Ft pénzbüntetésre í t é l i .

A börtönbüntetés végrehajtását 2 /kettő/ év próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 5.000 /ötezer/ Ft-onként 1 /egy/ nap fogházbüntetésre kell átváltoztatni.

Kötelezi a vádlottat az eddig felmerült 36.486 /harminchatezer-négyszáznyolcvanhat/ Ft bűnügyi költség megfizetésére.

I N D O K O L Á S

A vádlott nős családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. A ... Bt. ügyvezetője, havi jövedelme bevallása szerint 200-250.000 Ft osztalék formájában. Vagyona családi ház ½ része, továbbá az általa vezetett cég tulajdonát képező terepjáró. 2004. évben vállalkozásának évi 130.000.000 Ft-os bevétele volt. Büntetve nem volt.

Nagykanizsai Városi Bíróság

3.B.480/2005/16. szám

- 2 -

A ... hrsz-ú külterületi ingatlan - melynek művelési ága erdő - tanú 5 település neve 3 1 lakos tulajdonát képezi. tanú 5 a földterületet a rajta lévő erdővel együtt értékesíteni kívánta. A tulajdonos e szándékáról tudomást szerzett vádlott neve vádlott, aki 2003. évben tanú 5 együtt a helyszínen tekintette meg a területet.

A vádlott 2004. júniusában közölte ismerőseivel, tanú 7 és tanú 6 település neve 3 2 lakosokkal, hogy a területen lévő tölgyfa egy része jó minőségű és kitermelhető állapotban van. A vádlott, valamint tanú 7 és tanú 6 megállapodtak abban, hogy a tulajdonos tudta és beleegyezése nélkül a település neve 4 erdőterületről tölgyfát termelnek ki. tanú 7 huzamosabb ideje foglalkozik fakitermeléssel, vállalkozása az ... Bt. A vádlott, továbbá tanú 7 és tanú 6 megegyeztek abban, hogy a fakitermelést tanú 7 fogja lebonyolítani alkalmi munkások bevonásával és a kitermelt fát is ő fogja a vállalkozásán, az ... Bt-n keresztül eladni. tanú 6 a fakitermeléshez szükséges anyagi fedezetet biztosította oly módon, hogy ő előlegezte meg a kitermeléssel kapcsolatos kiadásokat (pl. gépek kölcsönzésének költsége, üzemanyag-költség).

vádlott neve vádlott pedig vállalta, hogy megszervezi az értékesítést, korábbi kapcsolatain keresztül megkísérel vevőt szerezni a kitermelt rönkökre.

Az érintettek megegyeztek abban, hogy az értékesítést követően a hasznon osztozni fognak. Megállapodásukat követően a vádlott a helyszínre vitte tanú 7 t, továbbá három favágót, megmutatta nekik, hogy mely fákat termeljék ki. Ezt követően tanú 7 a segédmunkásokkal a kitermelést megkezdte és 2004. június 11-ig 50,8 m3 tölgyfát tanú 5 területéről kitermeltek és azt a település neve 3 vasútállomásra szállíttatták értékesítés céljából.

tanú 5 azonban a helyszínen járva észlelte a jogosulatlan kitermelést, értesítette a rendőrséget. A sértett a területéről kitermelt tölgyfarönköket a település neve 3 vasútállomáson megtalálta, azt részére a rendőrség 2004. június 21. napján kiadta.

A fenti famennyiség kitermelésével tanú 5-nek 1.839.234 Ft kára keletkezett, mely a rönkfa kiadásával megtérült.

* * *

Vádlott a bűncselekmény elkövetését, bűnösségét tagadta.

Azt állította, tanú 6 tájékoztatta arról, hogy tanú 7 cége megvásárolta a település neve 4 erdőt tanú 5-től, azonban nincs pénze tanú 7 nak a fakitermelésre, ezért a kitermeléssel kapcsolatos költségeket tanú 6 finanszírozná. A vádlottat arra kérték, tájékozódjon, hol és kinek lehet a fát legjobban eladni. A vádlott azt állította, hogy a kitermelés hasznából részesedést nem kapott volna. Előadta, hogy a termelés megkezdése előtt tanú 7 sal kiment a területre, hogy az erdőt megtekintse. Ekkor tanú 7 mutatott vádlottnak egy kézzel írott okiratot, miszerint a területet az ... Bt. az ... Kft-től megvásárolta. A vádlott szerint tanú 7 azt közölte vele, hogy az ... Kft. megvásárolta tanú 5-től a területet. A vádlott azt állította, nem tudott arról, hogy tanú 7 és emberei engedély nélkül idegen erdőt termelnek ki. Védekezése szerint tevékenysége abban merült ki, hogy ismerettségi körében próbált a fára vevőt szerezni.

Nagykanizsai Városi Bíróság

3.B.480/2005/16. szám

- 3 -

tanú 7 tanú a vádlottal ellentétes vallomást tett.

Úgy nyilatkozott, hogy 2004. elején a vádlott ajánlotta fel a fakitermeléssel kapcsolatos üzletet; ezt követően találkoztak tanú 6 település neve 3-i lakásán, ahol megegyeztek abban, hogy tanú 7 intézi a fakitermelést, szervezi a favágókat, tanú 6 előlegezi a kitermeléssel kapcsolatos költségeket, vádlott neve pedig az értékesítést szervezi. tanú 7 vallomása szerint az ő haszna a kitermelésből 3.000 Ft/m3 lett volna az eladások után. tanú 7 szerint a hármójuk megállapodását követően vádlott neve mutatta meg a település neve 4 helyszínt, melyet megtekintett rajtuk kívül két favágó is. A fák egy része festékkel be volt jelölve, vádlott neve közölte velük, hogy a bejelölt fákat termeljék ki. Pár nap múlva megkezdték a kitermelést, azt 3-4 napig végezték, egészen addig, amíg a terület tulajdonosa tettenérte őket. tanú 7 vallomása szerint a kitermelt fát a vádlott mind a helyszínen, mind a település neve 3 vasútállomáson megtekintette, a kivágott fákat vékonynak találta, ezért a vádlott vastagabb fákat jelölt be kék festékkel azzal, hogy a továbbiakban a bejelölt fákat vágják ki. tanú 7 azt vallotta, nem tudott arról, hogy a fa tanú 5 sértett tulajdona, állítása szerint a vádlott azt közölte, hogy ő az erdő két tulajdonosa közül egy személlyel megállapodott a kitermelésben. Előadta továbbá, hogy a vádlott biztosított részére 2 db adásvételi szerződést, amennyiben a fakitermelés során ellenőrzésre kerül sor. A helyszínen történő tettenéréskor átadta a rendőrség részére a település neve 3, 2004. május 7. napján kelt adásvételi szerződést, melyen eladóként az ... Kft., vevőként az ... Bt. szerepelt. A szerződés szerint 40 m3 fa került eladásra, vételára 600.000 Ft, melyet a vevő az eladónak kifizetett (nyomozati iratok 23. oldal).