A Kúria Gfv.30068/2017/8. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bírók: Osztovits András, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Önmagában az a tény, hogy a kölcsönszerződésben a THM nem valós adatot tartalmaz a szerződés semmiségét nem eredményezi. A kölcsönszerződések 1996. évi CXII. tv. 213. § (1) bekezdés e) pontjának megfelelő tartalmának vizsgálata. 1996. CXII. Tv. 213. § (1) b), 1996. CXII. Tv. 213. § (1) e), 1952. III. Tv. 3. § (3)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.068/2017/8

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Osztovits András

A felperesek:I. rendű,

II. rendű

A felperesek képviselője: 1000 számú Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Dantesz Péter ügyvéd

Az alperes: I. rendű

II. rendű

Az alperesek képviselője: Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Lendvai András ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék 67.Pf.633.833/2016/4. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Pesti Központi Kerületi Bíróság 3.P.90.628/2015/15. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az I-II. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I-II. rendű alpereseknek mint egyetemlegesen jogosultaknak, 127.000 (százhuszonhétezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 1.123.200 (egymillió-százhuszonháromezer-kétszáz) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesek és jogelődjük (a továbbiakban: felperesek) mint adósok és zálogkötelezettek, valamint az alperesi jogelőd (a továbbiakban: alperes) mint hitelező és zálogjogosult 2008. július 22. napján 30 éves futamidőre 66.446 CHF összegű, az aláíráskor 8.575.000 Ft-nak megfelelő, svájci frank devizanemben nyilvántartott, önálló zálogjoggal biztosított deviza alapú kölcsönszerződést kötöttek.

[2] A szerződésben a teljes hiteldíj mutatót (a továbbiakban: THM) 5,58 %-ban, az induló havi törlesztő részlet összegét 285,16 CHF-ben határozták meg. A kölcsön törlesztésének első tíz évében a halasztás időtartama alatt az adósok csak ügyleti kamatot és kezelési költséget voltak kötelesek fizetni. Az üzletszabályzatban (a továbbiakban: ÜSZ) meghatározottak szerint a halasztás lejártakor a hitelező az esedékességi idő változatlanul hagyásával új törlesztő részletet állapít meg, amelyről az adósokat írásban értesíti. Ezt követően az adósok a kölcsöntartozást a futamidő alatt Newton-módszerrel korrigált annuitásos eljárással meghatározott havi részletekben tartoznak megfizetni.

[3] Ugyanezen felek ugyancsak 2008. július 22-én azonos futamidővel 2.575.000 Ft-nak megfelelő, önálló zálogjoggal biztosított, deviza alapú, CHF devizanemben nyilvántartott másik kölcsönszerződést is kötöttek. Ebben a THM-et 6,8 %-ban, az induló havi törlesztő részlet összegét 102,26 CHF-ben határozták meg. A törlesztő részletek meghatározására és a 10 éves halasztásra a másik szerződéssel azonos szabályozás vonatkozott.

[4] Mindkét szerződés vonatkozásában a hiteldíj meghatározására, esedékességére és a törlesztő részletek összegére vonatkozó további rendelkezéseket az ÜSZ. 4. pontja tartalmazta.