Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37502/2007/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 34. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 25. §, 55. §, 58. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Kaszainé dr. Mezey Katalin, Márton Gizella

Kfv.II.37.502/2007/11.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a felülvizsgálati eljárásban személyesen eljárt felperesnek a Fővárosi Földhivatal alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben, mely perbe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Ribarits Tamás ügyvéd által képviselt beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2007. október 17. napján kelt 1.K.31.917/2007/5. számú jogerős ítélete ellen az alperesi beavatkozó által 7. és az alperes által 9. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 1.K.31.917/2007/5. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (azaz ötvenezer) forint elsőfokú és 20.000 (azaz húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi beavatkozónak 50.000 (azaz ötvenezer) forint elsőfokú és 20.000 (azaz húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak - külön felhívásra - 16.500 (azaz tizenhatezer-ötszáz) forint kereseti és 72.000 (azaz hetvenkettőezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A Budapesti hrsz. belterületi ingatlanok - melyek közül a hrsz. számú ingatlan egy hektáron felüli térmértékű belterületi szántó - bejegyzett tulajdonosa a G.Kft. (GOLDÉP Kft.) volt. Az ingatlanokat 550.000.000 forint követelés és járulékai erejéig a R.Kft. javára bejegyzett egyetemleges keretbiztosítéki jelzálog terhelte. A G.Kft. felszámolás alá került és a társaság ingatlanait a felszámoló nyilvános pályázaton értékesítette. A nyilvános pályázat nyertese a S.Kft. lett, aki a felszámolóval megkötött adásvételi szerződés alapján - a felszámolótól származó tulajdonjog bejegyzési engedélyek birtokában - 2006. június 13. napján tulajdonjoga bejegyzését kérte az illetékes földhivataltól.

A Budapesti 1. számú Körzeti Földhivatal a S.Kft. tulajdonjogát a hét ingatlanra bejegyezte. A határozat ellen a felperes - mint a G.Kft. tulajdonosa, egyben volt ügyvezetője - és a R.Kft. fellebbezett. Az alperes 32.117-4/2006. számú határozatával az elsőfokú határozatot helyben hagyta. A felperes, mint magánszemély fellebbezésével kapcsolatosan figyelemmel kifejtette, hogy az az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 34.§-ának (1) bekezdése alapján érdemben nem vizsgálható, mert a felszámolás kezdő időpontjától megszűnnek a tulajdonosnak a gazdálkodó szervezettel kapcsolatos külön jogszabályban meghatározott jogai, és a Cstv. 34.§-ának (2) bekezdése alapján a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet vagyonával kapcsolatos jognyilatkozatot már csak a felszámoló tehet. Megállapította, hogy ezért a felszámolóval ellentétes jognyilatkozatot a korábbi ügyvezető/tulajdonos sem tehet, felszámoló hozzájárulását nélkülöző nyilatkozata, fellebbezése "semmis" - nem létező.

A felperes keresetében az alperesi határozat megváltoztatását és az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezésével a S.Kft. tulajdonjogának törlését kérte, a G.Kft. tulajdonjogának visszajegyzése mellett. Ügyféli minőségét a 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15.§-ának (1) bekezdésére alapította. Hivatkozott arra, hogy nemcsak a G.Kft. 99,9%-os tulajdonosa, hanem annak hitelezője is, s mint ilyen "likvidációs" hányadhoz való jogát érinti a szerződéskötés, mivel a jogsértő értékesítés miatt "likvidációs" hányadtól eshet el. Állította, hogy tagként abban érdekelt, hogy a felszámolási eljárás a hitelezőkkel kötött egyezség alapján szűnjön meg, az eladott ingatlanok a cégben maradjanak, a hitelezők kielégítése más vagyontárgyak értékesítésével történjen meg. Hivatkozott arra, hogy a jogsértő szerződés folytán jogtalanul csökkent a társaság vagyona. Állította, hogy tagként, hitelezőként és a Cstv. 8.§-a szerinti taggyűlési meghatalmazottként a Cstv. rendelkezései folytán eljárási cselekmények megtételére feljogosított, azaz érdekelt. A felperes érdemben is vitatta a határozat jogszerűségét.

Az elsőfokú bíróság a Pp. 339.§-ának (1) bekezdése alapján az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest a felperes fellebbezésének érdemi elbírálására kötelezte. Megállapította, hogy a felperest a Ket. 15.§-ának 1) bekezdése szerint az ügyfél jogai megilletik, mert az ügy a felperes jogait érinti, mivel a felperes a felszámolásban érdekelt személy. A közigazgatási eljárásban az ügyfélképességet a gazdálkodó szervezet vagyonával kapcsolatos rendelkezési jog megszűnésétől függetlennek tartotta, kiemelve, hogy az ügyfélképességhez elegendő a jogi érdek érintettsége.

Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kérte. Állította, hogy a jogerős ítélet jogsértő, mert kiterjesztően értelmezi a 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15.§-ának (1) bekezdését, a közigazgatási eljárás ügyfél fogalmát, figyelmen kívül hagyva a 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 34.§-ának (1)-(2) bekezdéseit. Kiemelte, hogy az ingatlanok korábbi tulajdonosa a G.Kft. volt, így a jognyilatkozatok megtételére a felszámolás elrendelésétől a felszámoló volt jogosult, ahogy erre a Legfelsőbb Bíróság több eseti döntésében utalt. Állította, hogy a hitelezői minőség nem teremt ügyféli pozíciót az ingatlan-nyilvántartási eljárásban.

Az alperesi beavatkozó felülvizsgálati kérelmében "a jogerős ítélet megváltoztatását és az alperes határozatának helyben hagyását" kérte. Állította, hogy a jogerős ítélet sérti az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inyvt.) 25.§-ának (2) bekezdését, 55.§-ának (4) bekezdését, 58.§-ának (1) bekezdését és a Ket. 15.§-ának (1) bekezdését. Hivatkozott arra, hogy az ügyfélképesség megítélésénél nem a Ket. 15.§-ának (1) bekezdése, hanem az Inytv. 25.§-ának (2) bekezdése az irányadó, mely szerint a felperes nem minősül ügyfélnek. Hivatkozott arra is, hogy az Inytv. 55.§-ának (4) bekezdése meghatározza a fellebbezés benyújtására jogosult személyek körét, melybe a felperes nem tartozik bele. Az Inytv. 58.§-ának (1) bekezdésére utalással vitatta a felperes perindítási jogosultságát. A Cstv. 34.§-ának (1) bekezdése alapján állította, hogy a felszámolás kezdő időpontjától megszűnnek a tulajdonosnak a külön jogszabályban meghatározott jogai, így jogorvoslati jogosultsága is. Hivatkozott arra, hogy felperes a felszámolási eljárásban jogosult érdekei érvényesítésére. Vitatta a felperes által állított érdeksérelmek meglétét.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!