A Fővárosi Törvényszék P.24627/2017/41. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 123. §, 130. §, 157. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 324. §, 326. §, 327. §, 339. §, 349. §, 360. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 32. §, 33. §] Bíró: Szentpáli Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24627/2017/41.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20480/2019/11. (ÍH 2019.123), Kúria Pfv.20228/2020/7.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/41.

A Fővárosi Törvényszék

a Kodela Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző: dr. Kodela Viktor ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve I. r. (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Ruzsek Róbert ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű alperes neve I. r. (I.r. alperes címe.), valamint a dr. Szabó Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt II.r. alperes neve II. r. (II.r. alperes címe.) alperesek ellen kártérítés iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 1.270.000,- (egymillió-kettőszázhetvenezer) forint, a II. r. alperesnek 1.000.000,- (egymillió) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. r. felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékes adóhatóság külön felhívására - az ott írt időben és módon - 1.425.000,- (egymillió-négyszázhuszonötezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál kell elektronikus úton, vagy a nem elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon négy példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

Az I. r. felperes - többek közt - a megalapításától, 2006. augusztus 15. napja óta szarvasmarha-tenyésztéssel, 2012. október 16. napja óta pedig főtevékenységként "egyéb szarvasmarha tenyésztéssel" foglalkozó gazdasági társaság.

Az I. r. felperes jogelődje, az cég neve Bt. és az I. r. alperes jogelődje, a hivatal Hivatal (a továbbiakban: hivatal) között 2005. július 05. napján raktározási szerződés jött létre az I. r. felperes - a hivatal által az intervenciós gabona felvásárlási folyamat keretében felvásárolt gabonának a tárolására alkalmas, a szerződésben rögzítettek szerinti - település 19. alatti két tárolóból álló raktárának a hivatal részére történő rendelkezésre bocsátása, a tárolókapacitás biztosítása és a hivatal utasítása alapján az intervenciós áru tárolása és a szerződésben meghatározott szolgáltatások teljesítése tárgyában. A szerződést a hivatal 2006. augusztus 18. napján kelt levelével 2007. augusztus 31. napjára felmondta.

2007. június 02. napján a viharos időjárás miatt káresemény történt a raktározási szerződés tárgyát képező fenti raktárak közül a 2. számú raktárban, a vihar a 2. tároló tetőszerkezetét megsértette, és emiatt az abban tárolt termény megázott.

A hivatal, mint felperes és az I. r. alperes között a hivatal által 2009. június 12. napján előterjesztett fizetési meghagyásos eljárás perré alakulása folytán peres eljárás volt folyamatban a megye Megyei Bíróságon, mely perben az I. r. alperes jogelődje, a hivatal módosított keresetében a fenti viharkár folytán a raktárban betárolt kukoricában bekövetkezett kárra tekintettel elsődlegesen szerződésszegéssel okozott kártérítés címén, másodlagosan felelős őrzésből fakadó kötelezettségeinek megszegése címén - felemelt keresete szerint - 418.992.943,- forint és ennek 2007. június 02. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 301/A. § (2) bekezdése szerinti késedelmi kamata és a perköltség megfizetésére kérte kötelezni a jelen per I. r. felperesét.

A települési Törvényszék a 2012. május 23. napján kelt 13.G.15-09-040129/110. számú ítéletében kötelezte az I. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a hivatal-nak 108.771.223,- forintot és ennek 2008. augusztus 29. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt mértékű késedelmi kamatát, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Az elsőfokú ítélet ellen a hivatal, mint felperes és az alperes - a jelen per I. r. felperese - is fellebbezést terjesztett elő. A felperes fellebbezésében elsődlegesen az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, másodlagosan annak módosított keresetében foglaltak szerinti megváltoztatását kérte, míg az alperes az elsőfokú ítélet megváltoztatását kérte akként, hogy a bíróság a marasztalási összeget 1.829.507,- forintra szállítsa le.

A másodfokon eljáró 3-as települési Ítélőtábla a 2012. október 09. napján kelt Gf.IV.30.416/2012/8. számú jogerős ítéletében az elsőfokú ítéletet akként változtatta meg, hogy az alperes - jelen per I. r. felperese - marasztalásának tőkeösszegét 109.752.731,- forintra felemelte.

A jogerős ítélettel szemben a hivatal, mint felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, melyben elsődlegesen a jogerős ítéletnek az elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatályon kívül helyezését, másodlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú ítélet megváltoztatását, az alperes marasztalásának 223.566.435,- forintra történő felemelését kérte. Az alperes - jelen per I. r. felperese - is felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a jogerős ítélettel szemben, melyet a Kúria - annak elkésettsége okán - a Pfv.V.22.136/2012/4. számú végzésével elutasított, majd ezt követően csatlakozó felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, melyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a marasztalási összeg 1.829.507,- forintra történő leszállítását kérte.

A Kúria a 2013. április 18. napján kelt Pfv.V.22.136/2012/9. számú végzésével a fenti jogerős ítéletet az elsőfokú bíróság ítéletre kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárásban a hivatal, mint felperes keresetét kiterjesztette II. r. alperesként a 2-es cég neve Kft.-re, és az I. r. alperest - jelen per I. r. felperesét - a Ptk. 196. § és 197. §-a alapján 68.736.155,- forint és ennek 2008. augusztus 16. napjától a Ptk. 301/A. §-a szerinti mértékű késedelmi kamata, valamint az I. r. alperest - jelen per I. r. felperesét - a 2-es cég neve Kft. II. r. alperessel egyetemlegesen a Ptk. 339. §-a alapján kártérítés címén 191.581.298,- forint és ennek 2008. június 16. napjától késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni.