A Szolnoki Törvényszék P.21369/2017/8. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bíró: Karácson Éva

Szolnoki Törvényszék

6.P.21.369/2017/8. szám

A Szolnoki Törvényszék, a felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Törőcsik és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Törőcsikné dr. Király Katalin ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I. rendű alperes címe I. rendű, és a II. rendű alperes neve II.rendű alperes címe szám alatti székhelyű II. rendű alperesek ellen - sajtó-helyreigazítás iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet az I. rendű alperessel szemben e l u t a s í t j a .

A bíróság a pert a II. rendű alperessel szemben m e g s z ü n t e t i .

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek 15 nap alatt, jogi képviselőjük útján 48.100 (Negyvennyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására 36.000 (Harminchatezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresete, az alperesek ellenkérelme, a felperes személyes nyilatkozata és a csatolt iratok, az I. rendű alperes 2017. november 16-án megjelent lapszáma alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2006-2010. években város 1 város polgármestere volt. A 2014-től 2018-ig tartó önkormányzati ciklusban, mint önkormányzati képviselő, tagja a helyi képviselő-testületnek.

város 1ben, 2017. november 9-én a helyi rendezvényház neve előadást tartott név 1 tárca nélküli miniszter a nemzeti konzultáció vendégelőadója.

A rendezvényen részt vett név 2 polgármester, név 3, a megyei közgyűlés alelnöke, név 5 asszony, a megyei kormányhivatal, valamint név 6 és név 7 a két járási hivatal vezetője. Megjelent név 8 is, a parlamenti képviselője. A rendezvény házigazdája a polgármester és a parlamenti képviselő urak voltak.

név 1 a migrációról tartott előadást.

Az I. rendű alperes a 2017. november 16. napján megjelent ez évi 46. számában cikk címe 1 címmel cikket közölt az előadásról. A cikk a napilap első oldalán kezdődik, és annak 3. oldalán folytatódik kép-mellékletekkel.

A lapszám 3. oldalán folytatódó cikk, annak első és második bekezdésében a következőket tartalmazza:

"név 1 közvetlenségével hamar megnyerte a résztvevők szimpátiáját. A pulpitus megmozgatásával átrendezte a termet, hogy közelebb kerüljön a hallgatósághoz. Kész, kerek prezentációval érkezett, ám néhány kérdésére adott válasz meggyőzte arról, hogy a terembe ülők mindegyike hallott már a migrációról, név 9ről, az ő terveiről, és arra a kérdésre sem tette fel senki a kezét, hogy ezzel a témával nem kell foglalkozni. Így lemondott a jól átgondolt előadásról, és a számok, adatok többségéről, inkább néhány olyan gondolatot emelt ki, ami a hátteret segített megvilágítani. Tekintettel volt a helyszínre is, ahol a város korábbi polgármestere és képviselője, felperes neve önkormányzati képviselőként előterjesztést nyújtott be a migránsok érdekében, a népcsoport türelmét, empátiáját felemlegetve, mivel véleménye szerint ők is betelepülők.

- Ez sületlenség, ami arra utal, hogy aki ezt hiszi, az a vendéget a betörőtől nem tudja megkülönböztetni, hiszen a népcsoportat a teljes királyi hatalmában lévő IV. Béla hívta be, és telepítette le szerződéses feltételekkel. Őseink vállalták új hazájuk fegyveres védelmét, amiért kiváltságokban részesültek."

A helyi önkormányzat képviselő testülete 2016. február 10. napján tartott testületi ülésére név 2 polgármester előterjesztéssel élt. Az előterjesztés címe, tárgya: előterjesztés címe 1. (lásd: keresetlevél F/10. alatti melléklete.

Az előterjesztés alapján azzal azonos tartalmú testületi határozat hozatalát javasolta.

A felperes, mint önkormányzati képviselő, az előterjesztés kapcsán, 2016. február 8. napján módosító indítvánnyal élt. A 6 pontból álló indítvány egy és kettő bekezdései a következőket tartalmazzák:

1. város 1 Város Önkormányzat Képviselő-testülete rögzíti, hogy város 1 lakói a népcsoport, a kabán kultúrájú ászi törzsekhez kapcsolódó, iráni nyelvet beszélő alán törzsek, ország 1 területére a XIII. században bevándorolt és befogadott népcsoport leszármazói, kulturális értékeink méltó örökösei. ...

A népcsoport befogadásának oka a tatárjárást követően megfogyatkozott lakosság pótlása, a Szent István-i intelmek alapján intelmek alapján az ország kulturális gazdagítása és védelme volt.

2. város 1 Városi Önkormányzat Képviselő-testülete rögzíti, hogy kisebb-nagyobb számban a XIII. századi bevándorlást követően is érkeztek város 1be, a biztonság hiánya, a kilátástalanság elől ide menekülők. Őket a népnyelv máig gyütt-menteknek hívja. város 1ben most is élnek olyan emberek, akik a háborús övezetekből érkeztek és városunkban befogadást nyertek.

Az indítvány 6. pontjának második mondata a következőket rögzíti:

" ... A befogadás nyilván nem lehet korlátlan, sem ellenőrizetlen, hiszen a bevándorláshoz társadalmi kockázatok is kapcsolódnak. város 1 érdeke, hogy az EU döntéshozóit támogassa a közös határok fokozottabb védelméért." (keresetlevél F/10. melléklet)

A felperes a keresetlevél F/5. alatti mellékletében közölt, általa 2017. november 19. napján megfogalmazott, az I. rendű és a II. rendű alperesek vezetőihez intézett levelében, helyreigazító közlemény közzétételét kérte az I. rendű alperes által szerkesztett I. rendű alperes következő számában.

E levele szerint a perbeli cikk valótlan tényeket állít róla és való tényeket hamis színben tüntet fel. Ezért kéri az általa megfogalmazott helyreigazító közlemény közzétételét. Levelét a közleménnyel együtt még azon a napon elküldte - egy-egy kattintással - I. rendű alperesi főszerkesztőnak, az I. rendű alperes főszerkesztőjének, és II. rendű alperes vezérigazgatónak, a II. rendű alperes vezérigazgatójának.