A Fővárosi Törvényszék Bf.5787/2007/32. számú határozata lopás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 53. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 352. §, 371. §, 372. §, 373. §, 381. §, 386. §, 574. §] Bírók: Gyepes Katalin, Surányi József, Szabadkai Mária

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.1242/2004/54., *Fővárosi Törvényszék Bf.5787/2007/32.*, Fővárosi Ítélőtábla Bhar.194/2008/7. (ÍH 2009.47)

***********

Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2008. február 13-án tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A lopás vétsége és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2006. október 31-én kihirdetett 2.B.XIV.1242/2004/54. számú ítéletét III.rendű vádlott neve III. r. vádlott vonatozásában hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja, míg

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott tekintetében megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat bűnösnek mondja ki bűnsegédként elkövetett készpénzhelyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében (Btk. 313/C § (7) bekezdés a.) pont), II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat bűnösnek mondja ki készpénzhelyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében (Btk. 313/C § (7) bekezdés a.) pont) is.

E két vádlott büntetését emiatt is kiszabottnak tekinti.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlottnál a börtönbüntetés felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzi, e vádlottat 2 (két) év közügyektől eltiltásra is ítéli.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlottnak érvényes lakcíme nincs.

Egyebekben az első fokú ítéletet I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből I.rendű vádlott neve I. r. vádlott 2400 (kettőezer-négyszáz) forintot köteles az államnak megfizetni, míg a másodfokú eljárásban III.rendű vádlott neve III. r. vádlottal kapcsolatosan 2400 (kettőezer-négyszáz) forint bűnügyi költség merült fel.

Felhívja az elsőfokú bíróságot I.rendű vádlott neve I. r. vádlottal szemben az összbüntetési eljárás lefolytatására.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 8 (nyolc) napon belül az ügyész, valamint I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott fellebbezést jelenthet be.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett lopás vétségében és 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett közokirattal visszaélés vétségében mondta ki bűnösnek, ezért mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül 1 év börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.

II. rendű neve II. rendű vádlottat társtettesként elkövetett lopás vétségében és 3 rendeli társtettesként elkövetett közokirattal visszaélés vétségében mondta ki bűnösnek, ezért halmazati büntetésül 7 hónap fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.

III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat halmazati büntetésül 9 hónap fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette, azonban nem mondta ki bűnösnek semmilyen bűncselekményben.

A vádlottakat a felmerülés arányában kötelezte a bűnügyi költség megfizetésére is.

Az ítélet ellen az ügyész fellebbezett mindhárom vádlott terhére súlyosításért, a cselekményük készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségeként minősítése végett, I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és a védője bizonyíték hiányában történő felmentés érdekében, II.rendű vádlott neve II. r. és III.rendű vádlott neve III. r. vádlottak, valamint az utóbbi vádlott védője felmentésért kértek jogorvoslatot.

A Fővárosi Főügyészség Bfel.685/2007/1. számú átiratában fenntartotta az ügyészi fellebbezést, indítványozta a tényállás helyesbítését, a III. r. vádlottnál a rendelkező rész kiegészítését és mindhárom vádlottnál a bankkártya megszerzését készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségének minősíteni, továbbá a büntetés súlyosítására, a próbaidő felemelésére tett indítványt.

A másodfokú nyilvános ülésen I.rendű vádlott neve I. r. és III.rendű vádlott neve III. r. vádlottak védője fenntartotta a fellebbezésüket, hivatkozva arra, hogy az I. r. vádlott vallomása szerint nem is volt a helyszínen és a III. r. vádlott is tagad. Ez utóbbi vádlottnál a rendelkező rész kiegészítését és mindkét vádlottnál a felmentés kisebb esélye miatt inkább az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

Az ügyészi fellebbezés I.rendű vádlott neve I. r. vádlott tekintetében alapos, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában csak a minősítést illetően alapos, a védelmi fellebbezések nem alaposak, III.rendű vádlott neve III. r. vádlott esetében az első fokú ítélet felülbírálatra alkalmatlan.

A másodfokú bíróság nem osztotta azt a főügyészségi és védői álláspontot, hogy III.rendű vádlott neve III. r. vádlottnál az első fokú ítélet rendelkező részének hiányossága a másodfokú eljárásban pótolható. E vádlott büntetőjogi felelősségének megállapítása mind a kihirdetéskor nyomban írásba foglalt úgynevezett kisítéletből, mind az indokolt ítélet rendelkező részéből hiányzik. Ekként a másodfokú bíróság nem tudta azt megállapítani, hogy a bíróság mit hirdetett ki szóban. Felmerül annak lehetősége, hogy a szóban kihirdetett ítélet nem egyezik a nyomban írásba foglalt rendelkező résszel, ellenkező esetben a bíróságnak a kihirdetéskor észlelnie kellett volna, hogy hiányzik a bűnösség kimondása és a jogi minősítés a III. r. vádlottnál.

Az írásba foglalt ítélet indokolásában írtak nem pótolják a rendelkező rész alapvető hiányosságát, a rendelkező résznek és az indokolásnak ugyanis összhangban kell lennie. Ha bíróság a rendelkező részben nem állapított meg bűnösséget - akár leírási hiba folytán - az indokolásban sem teheti meg ezt.