A Veszprémi Törvényszék G.40018/2006/54. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 200. §, 277. §, 318. §, 339. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kovács Zsolt

Veszprém Megyei Bíróság

1.G. 40.018/2006/54. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság dr. Derzsenyi Tibor ügyvéd (...) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Sindler György ügyvéd (...) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a , kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg 1.200.000,- (egymillió-kettőszázezer) Ft perköltséget az alperesnek.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprém Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2004. március 31-ét megelőzően kisebbségi tulajdonosa volt a név1hoz köthető cégcsoport egyik tagjának a cég1-nek. A cégcsoport többi tagja a cég1-n kívül a cég2 f.a., a cég3 és a cég4 voltak. Ezen időpontot megelőzően az alperes, illetve jogelődje a pénzintézet1 is többrétű gazdasági kapcsolatban állt a cégcsoporttal. Ennek körében egyebek mellett 2003. május 29-étől 10 db vontatót és 10 db pótkocsit adott bérbe a cég2-nek, majd 2003. július 7-től 7 db újabb vontatót és 7 db újabb pótkocsit. A cég1 és az alperes jogelődje 2003. március 31-én közjegyzői okiratba foglalták a VFH/7/03/2003. számú hitelszerződésüket folyószámla hitelkeret igénybevételéhez, mellyel a Takarékszövetkezet a cég1 részére folyószámla-fedezet biztosítása céljából éven belüli lejárattal 200 millió Ft összegű hitelkeretet állapított meg, melynek terhére a futamidőn belül a szerződésben foglalt feltételekkel automatikus lehívási lehetőséget biztosított. A hitelkeret lejártának napja 2004. március 31. volt. A szerződésben a cég2 fedezeti biztosítékként összesen 12 db vontatót és pótkocsit ajánlott fel azzal, hogy ennek elmaradása esetén a Takarékszövetkezet egyoldalúan jogosult a hitelkeretet 150 millió Ft-ra csökkenteni. A szerződés szerint a Takarékszövetkezet jogosult volt a pénzpiaci változásoknak, az adós fizetési fegyelmének és hitelképességének figyelembe vételével az engedélyezett folyószámla-hitelkeret fenntartását félévente felülvizsgálni, illetve egyoldalúan csökkenteni is. A szerződés szerint, ha a cég1 a Takarékszövetkezettel szemben fennálló fizetési kötelezettségeinek esedékességkor nem tesz eleget, illetőleg ha a Takarékszövetkezet az ellenőrzése során azt állapítja meg, hogy a cég1 pénzügyi, gazdasági helyzetében olyan alapvető változások következtek be, amelyek a törlesztési és kamatfizetési kötelezettségeinek határidőre való teljesítését is súlyosan veszélyezteti, továbbá a cég1 hitelképessége romlik, akkor ez a szerződés a Takarékszövetkezet általi azonnali hatályú felmondására ad jogalapot. Ezzel a hitelszerződéssel egyidejűleg a pénzintézet1 és a cég2 zálogszerződést kötöttek vagyont terhelő zálogjog alapítására, továbbá ingó jelzálogjogi szerződést 5 db vontatóra és 5 db pótkocsira. A cég1 és a pénzintézet1 a hitelkeret lejáratának időpontját többször módosították, utoljára 2004. december 22. napját határozták meg a hitelkeret lejáratának időpontjaként. A fentieken túlmenően a pénzintézet1 és a cég2 között 2003. április 28-án megkötött VHF/7/07/2003. számú 50 millió Ft összegű rulírozó hitel nyújtásáról rendelkező szerződésben a cég1 készfizető kezességet vállalt, majd a cég1 a cég2-nek ezen szerződésből fakadó tartozását 2004. április 14-én közjegyző okiratba foglalva átvállalta. A pénzintézet1 és a cég1 2003. július 7-én F07/011/2003. sz. alatt Faktoring Keretszerződést kötöttek, melyben a Takarékszövetkezet 2004. június 30-ig legfeljebb 70 millió Ft keretösszeg erejéig megvásárolta a cég1-nek a követeléseinek a szerződésben meghatározott kötelezettjével szembeni követeléseit rulírozó jelleggel.

2004. március 31-én a felperes és az alperes kivásárolták a cég2-t a cég1-ből és az ekkor megkötött Társasági Szerződés értelmében a felperes 10.200.000,- Ft névértékű, az alperes 9.400.000,- Ft névértékű, míg név1 400.000,- Ft névértékű üzletrész tulajdonosaként lett tagja a cég1-nek. A Társasági Szerződés értelmében a taggyűlés a társaság legfőbb szerve, s a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozott a Gt-ben foglaltakon túlmenően minden olyan kötelezettségvállalás, mely meghaladja a társaság jegyzett tőkéjének 50 %-át a társaság hitelfelvétele értékhatártól függetlenül, tárgyi eszközök beszerzése, tevékenységi körön kívüli kötelezettségvállalás, mely kérdésekben a szavazatok ¾-es szótöbbségével hozható érvényes határozat. A Társasági Szerződés arra is lehetőséget adott, hogy a tagok taggyűlés tartása nélkül hozzanak határozatot.

A felperes és az alperes 2004. március 31-én Szindikátusi szerződést is kötöttek. Ezen időpontban a cégcsoport fuvarozási tevékenysége a cég1 által végzett tevékenységre koncentrálódott és a cégcsoportnak már ekkor is financiális problémái voltak és mind a felperes, mind az alperes felé jelentős kölcsöntartozásai álltak fenn, emellett az alperes irányába bérleti díj tartozása is volt.

A Szindikátusi szerződésben a felek arra vállaltak kötelezettséget, hogy a cég1-ből egy prosperáló céget hoznak létre, amely alapul szolgál nem utolsó sorban a cégcsoportban lévő követelésük kiegyenlítésére, valamint a cég1 mint stabil piaci szereplő megjelenítésére, továbbá végső célként a cég1 eredményes értékesítésére. A felek megállapodtak abban, hogy a cég biztonságos működtetése érdekében különböző jogokat és kötelezettségeket vállalnak fel (2. pont). Így kikötötték, hogy taggyűlés keretében legalább 75 %-os szavazattöbbséggel döntenek egyebek mellett a hitelfelvételről, megállapodtak abban, hogy a felperes tesz javaslatot a cég1 ügyvezetőjének személyére és abban is megegyeztek, hogy a szerződésben deklarált célok elérése és az operatív ügymenet biztosítása érdekében a cég5-vel kössön megbízási szerződést a cég1. Ezen megbízási szerződéssel biztosítani kell a cég1 folyamatos ellenőrzöttségét, prudens működését, az ügyvezető és a meghatározott tulajdonosok rendszeres tájékoztatását, áttekintő elemzési feltárási munka eredményeképpen az elérni célokhoz szükséges döntések előkészítését.

A fentieken túl a felperes vállalta, hogy 2005. március 31-i lejárattal 50 millió Ft keretösszegű további tagi kölcsönt nyújt a cég1-nek, melynek felhasználására és visszafizetésére a Szindikátusi szerződés 2.6. pontjában írtak az irányadók (2.3.). A pénzintézet1 a Szindikátusi szerződés keretében vállalta, hogy a cég1 folyószámla hitelszerződését és faktor megállapodását legalább 2005. március 31-ig biztosítja, valamint legalább ugyanezen időpontig meghosszabbítja a cég2-vel a fuvareszközök bérletéről szóló szerződést (17 db szerelvény), majd ugyanezen ideig a cég1 részére biztosítja hasonló feltételek mellett, de az amortizáció figyelembe vételével a bérleti lehetőséget, továbbá legalább 2005. március 31-ig biztosítja a cég2-vel és a cég3-vel fennálló hitel- és faktorszerződések érvényességét, majd ugyanezen ideig hozzájárul ahhoz, hogy ezek a szerződések a cég1-vel azonos feltételek mellett megkötésre kerüljenek (2.4.).