A Pécsi Törvényszék G.20366/2013/57. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 536. §, 540. §, 548. §, 553. §] Bíró: Szabó Dénes

A (név) Törvényszék a dr. (név) Ügyvédi Iroda (ügyintéző:(név) ügyvéd cím) által képviselt felperes neve. (felperes címe) felperesnek,- a dr. (név)ügyvéd (cím.) által képviselt (alperes neve) Zrt. (alperes címe. szám alatti székhelyű) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy a felperes a (kötvényszám) kötvényszámú vállalkozói vagyonbiztosítás alapján, a 2011. augusztus 9. napján bekövetkezett biztosítási esemény kapcsán, a (irányítószám, helység, utca, házszám) szám alatti kockázatviselési helyen bekövetkezett tűz-és elemi károkkal érintett, a kötvényben rögzített saját tulajdonú vagyontárgyak tekintetében biztosítási szolgáltatásra jogosult.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a (név) Ítélőtáblához címzett, de a (név) Törvényszéknél írásban, három példányban - jogi képviselő közreműködésével - előterjesztett fellebbezésnek van helye.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdése értelmében a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata a Pp. 73/B. § (1) bekezdés a.) pontja alapján hatálytalan, kivéve, ha a fél párfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s:

A felperesi társaság beltagja a képviseletére is jogosult (1. tanú), kültagja (1. név). A biztosítási esemény bekövetkeztekor a felperes tulajdonában állt a (helység) Belterület, (szám) kerület (helyrajzi szám) hrsz-ú - természetben (helység), (utca, házszám). szám alatti - kivett művelési ágú üzletként nyilvántartott ingatlan, melyre 2007. július 3. napján a (2. név) Zrt. javára 1.000.000,- forint erejéig keretbiztosítéki jelzálogjog, míg 2007. szeptember 17. napján a (3. név) Zrt. javára 14.290.703,- japán jen és járulékai erejéig önálló zálogjog, szintén 2007. szeptember 17. napján az (4. név) Zrt. javára vételi jog került bejegyzésre. Az (4. név) Zrt. javára 2012. április 4. napján 35.613.939,- forint és járulékai erejéig végrehajtási jog bejegyzésére került sor.

A felperes az alperessel a fenti ingatlanra vonatkozó fennálló biztosítási szerződését 2007. szeptember 14. napján, 2007. szeptember 15. napi kockázatviselési kezdeti dátummal újította meg, mely során a vagyonőr vállalkozói vagyonbiztosításhoz kapcsolódó biztosítási ajánlatot a felperes részéről (1. tanú) míg az alperes részéről ismerőse, (2. tanú) közvetítő töltötte ki és írta alá.

(2. tanú) 2006. október 2. napjától 2011. szeptember 5. napjáig állt alperes alkalmazásában biztosítási tanácsadóként, míg 2011. november 20. napjától kezdődően megbízott üzletkötőként dolgozik alperesnél.

Az ajánlat szerint a biztosítás tűz- és elemi károkra, betöréses lopás és rablásbiztosításra, üvegtörés biztosítására, munkahelyi baleset-biztosításra, és felelősségbiztosításra vonatkozóan nyújtott fedezetet.

Az ajánlatnak megfelelően az alperes 2007. szeptember 20. napján kiállította a vállalkozói vagyonbiztosításra vonatkozó (kötvényszám) számú biztosítási kötvényt, mely szerint a szerződés határozatlan időre jött létre, a biztosítás kezdete 2007. szeptember 15. napja, az évforduló 2008. október 1. napja volt.

A kötvényben a biztosításra vonatkozó feltételként az Általános Vagyonbiztosítási Feltételek kerültek meghatározásra, míg biztosított fedezetként tűz- és elemi károk biztosítása, betöréses lopás- és rablásbiztosítás, üvegtörés biztosítása, munkahelyi balesetbiztosítás, és tevékenységi felelősség lett megjelölve. A biztosítás éves díja 189.023,- forintban volt, fizetési formaként készpénzátutalási megbízás lett feltüntetve.

A kötvény a biztosított fedezetekre a tűz és elemi kár tekintetében a Vagyonőr Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételei 1., 2. fejezeteire utalt, továbbá a KF110, és KF299 záradékokra, míg a betöréses lopás- és rablásbiztosítás tekintetében utalás történt a Vagyonőr Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételei 3. fejezetére, és a KF110, Z133, Z134, Z302, Z320, Z350 megjelölésű záradékokra.

A biztosítási szerződésben rögzítésre került, hogy az alperes tűz és vagy elemi kár bekövetkezése esetén a perbeli ingatlan tekintetében 55.000.000,- forint biztosítási összeg erejéig, a saját tulajdonú ipari és kereskedelmi üzemi berendezések tekintetében 14.000.000,- forint biztosítási összeg erejéig, míg a földfelszín felett tárolt saját tulajdonú készletek tekintetében 2.000.000,- forint biztosítási összeg erejéig vállalja a felperes kárának megtérítését. A biztosítási szerződés éves díja az értékkövetés folytán a 2010. október 1. napi biztosítási évfordulótól kezdődően 228.941,- forintra módosult.

A felperes az ingatlant a perbeli időszakot megelőzően "(5. név)" néven vendéglátós gyakorlati oktatóhelyként használta, majd az állapotában bekövetkezett egészségromlás miatt is azt 2011-től már nem kívánta tovább működtetni, az épületet üzemeltetési szerződés útján kívánta hasznosítani.

A felperes az üzemeltetési jog útján való hasznosítási szándékáról - az üzemeltetést átvevő megjelölésére is kiterjedően - (2. tanú)t 2011. évben tájékoztatta, aki azt alperes felé nem továbbította és külön a felperest sem tájékoztatta arról, hogy az alperes felé írásban köteles bejelenteni azt, ha az ingatlannak és a hozzá tartozó berendezésnek és egyéb vagyontárgyaknak az üzemeltetésére és használatára harmadik személlyel szerződést köt.

A felperes - az éttermi szolgáltatást nyújtó vendéglátós gyakornokokkal kapcsolatos - oktatási tevékenységét, melyet a perbeli időszakot megelőzően a fenti ingatlanban végzett, egy zselici vadászházban, Ropolyban folytatta, majd 2011. január 31. napján a perbeli ingatlant a (6. név) Kft-nek adta üzemeltetésbe. Az épületben hagyott tárgyakról átadás-átvétel jegyzőkönyv készült 2011. február 3. napján, melyben átadóként a felperes részéről (1. tanú) míg átvevőként a (6. név) Kft. részéről (7. név) került megjelölésre, a jegyzőkönyvet (1. tanú) (7. név) és (3. tanú) írták alá.