BH 2009.1.6 I. A törvényes vád hiánya kizárja - a programgyártó jogtulajdonosok tekintetében - a szerzői jogok megsértése miatt a büntetőeljárás lefolytatását és a bűnösség megállapítását - Ebben a körben nincs helye a "vádtól eltérő további tények" megállapításának [Be. 2. § (2), (3), (4) bek.].

II. Amennyiben a törvényes vád hiánya a jogerős határozattal megállapított bűnösségi körnek csak egy részét érinti, a Legfelsőbb Bíróságnak a felülvizsgálati eljárásban az ítélet részleges hatályon kívül helyezése és a büntetőeljárás részleges megszüntetése mellett nyilvános ülésen módja van - a bűnösséget törvényes vád alapján megállapító ítéleti rendelkezések tekintetében - a büntetés felülvizsgálatára, annak enyhítésére, feltéve, hogy az ehhez szükséges adatok a felülvizsgált határozatból megállapíthatók - Ellenkező esetben viszont a felülvizsgált ítélet teljes körű hatályon kívül helyezése mellett az eljárt bíróságot új eljárásra kell utasítani [Be. 373. § (1) bek. I/c) pontja, Be. 416. § (1) bek. c) pont, Be. 428. § (2) bek.].

A B.-i Városi Bíróság a 2007. május 30. napján jogerőre emelkedett ítéletével Cs. F. I. terheltet 12 rendbeli szerzői jogok megsértésének vétsége miatt halmazati büntetésül 350 napi tétel - napi tételenként 100 forint összegű - végrehajtásában egyévi próbaidőre felfüggesztett pénzbüntetésre ítélte.

A jogerős ügydöntő határozat ellen, annak hatályon kívül helyezése érdekében, a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt okból, a terhelt meghatalmazott védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Indokainak lényege szerint a városi bíróság a Be. 373. § (1) bekezdésének I/c) pontjában írt eljárási szabály sérelmével törvényes vád hiányában járt el, amikor olyan számítógépes programgyártók sérelmére is megállapította a cselekmény elkövetését, amelyeket a vádirati tényállás nem tartalmazott.

A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt alaposnak tartotta. Kitért azonban arra is, hogy ugyanakkor több - az átiratban név szerint felsorolt - sértett vonatkozásában az ítélet nem merítette ki a vádat.

A felülvizsgálati indítvány indokainál fogva alapos.

A városi bíróság ítéletének 2. tényállási pontját és a B. Városi Ügyészség vádirata tényállási részét egybevetve megállapítható, hogy az ítélet olyan számítógépes programgyártókat is megnevez sértettként - megjelölve a nekik okozott vagyoni hátrány összegét - amelyek a vádirati tényállásban nem szerepelnek. Így: az A. D. (98 500 forint), az EMI (7200 forint), a L. M. (3300 forint), M. F. (550 forint), és a S. (3500 forint).

Elkerülte a városi bíróság figyelmét, hogy a fentebb felsorolt jogtulajdonosok közül négynek a sérelmére elkövetett cselekmény kapcsán (A. D., L. M., M. F. és S.) a B. Városi Ügyészség elévülés miatt a nyomozást korábban megszüntette. Emiatt pedig a pár nappal később benyújtott vádiratában a sérelmükre elkövetett cselekményt már csak ez okból sem tehette vád tárgyává.