A Fővárosi Törvényszék Pf.641951/2009/6. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 164. §, 173. §, 177. §, 182. §, 206. §, 213. §, 228. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 318. §, 359. §, 389. §] Bírók: Csepinszky Andrea, Juhász Krisztina, Klicsuné dr. Sólyom Lívia

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.90055/2005/61., *Fővárosi Törvényszék Pf.641951/2009/6.*, Kúria Pfv.20500/2011/6. (BH 2012.7.175)

***********

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

57.Pf. .../2009/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a dr. Nagy Olga ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve(....) felperesnek -

a Herendi és Purebl Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Purebl Balázs ügyvéd, ....) által képviselt alperes neve(....) alperes ellen -

hibás teljesítés iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt indított perében az elsőfokú bíróság 2009. szeptember 9. napján meghozott 14.P.../2005/61. számú ítélete ellen a felperes által 63. sorszám és alperes által 62. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek tekinti, és annak nem fellebbezett részét nem érinti.

Fellebbezett rendelkezéseiből a felperes keresete alapján az alperest marasztaló rendelkezését - a jogerős marasztalást is magában foglalóan - részben megváltoztatja, és az alperes marasztalását 394.250 azaz Háromszázkilencvennégyezer-kettőszáz-ötven forint tőkére, valamint annak 2004. május 25. napjától a kifizetés napjáig járó, az elsőfokú ítéletben írt kamataira leszállítja.

Mellőzi a felperest az alperes javára perköltség fizetésére kötelező rendelkezését.

Egyebekben az elsőfokú bíróság részítéletének a felperesi keresetet elutasító részét helybenhagyja.

Az elsőfokú részítéletnek a viszontkeresettel kapcsolatos rendelkezését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot e körben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

A felperes másodfokú perköltségét 289.069 azaz Kettőszáz-nyolcvankilencezer-hatvankilenc forintban, míg az alperesét 172.869 azaz Egyszáz-hetvenkettőezer-nyolcszázhatvankilenc forintban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S:

Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás szerint a felperes és az alperesi társaság között 2003. novemberében megállapodás jött létre a felperes tulajdonát képező .... szám alatti családi ház felújítására. A munkaterület átadásának időpontja 2003. november 21. napja volt.

A felek megállapodása szerint a kivitelezési munkák átadásának határideje szakaszonként történik, az elvégzett munka elszámolására pedig utólagos felmérés szerint kerül sor.

A felperes összesen 2.213.700 Ft-ot fizetett meg alperesnek. Az alperes 2004. május 24. napján levonult a területről.

A felperes ezt követően szakértő neve szakértőt kérte fel szakvélemény készítésére. A szakértő megállapította, hogy az alperes a hibás teljesítésével összefüggésben felperesnek 831.375 Ft kára keletkezett.

Felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest elsődlegesen a Ptk. 305.§ (1),(2) bekezdése, 306.§ (1) és (3) bekezdése alapján a nagy kockakő burkolat javítási költségeként 393.750 Ft, a külső burkolat javítási költségeként bruttó 3.500 Ft, a belső burkolat javítási költségeként bruttó 31.250 Ft, hőszigetelő üvegezéssel kapcsolatban értékcsökkenés címén bruttó 75.000 Ft illetve vagylagosan javítási költség címén bruttó 85.000 Ft és értékcsökkenés címén bruttó 20.000 Ft, valamint árleszállítás címén bruttó 46.974 Ft, a földszinti káddal kapcsolatos javítási költség címén bruttó 50.000 Ft a tetőtéri kád javítási költségeként bruttó 50.000 Ft, a zuhanyzó szigetelésének elmaradása miatt javítási költség címén bruttó 77.750 Ft továbbá árleszállítás címén bruttó 6.144 Ft, a burkolat hibái miatt értékcsökkenés címén bruttó 25.000 Ft, a vakküszöb javítási költségeként bruttó 3.125 Ft, a padlopon javítási költségeként bruttó 31.875 Ft továbbá túlzott anyagfelhasználásból eredő kár címén bruttó 25.000 Ft, a WC lábazat javítási költségeként bruttó 5.000 Ft, a redőnyszekrénnyel kapcsolatosan bruttó 12.500 Ft értékcsökkenés, a vetemedett ajtólapok javítási költségeként bruttó 37.500 Ft, a padlóburkolattal összefüggésben értékcsökkenés címén bruttó 25.000 Ft, javítási költség címén bruttó 12.500 Ft megfizetésére, ezen összegek után 2004. május 25. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamataival.

Másodlagos jogcímként a Ptk. 318.§ (1) és 339.§-át jelölte meg és annak alapján kérte az alperes marasztalását. Kérte továbbá alperest kötelezni 2.250.000 Ft és annak 2004. november 15. napjától számított késedelmi kamatai megfizetésére elmaradt haszon illetve másodlagosan általános kártérítés címén. Ezen igénye indokaként előadta, hogy az alperes szerződésszegése folytán az ingatlan felújítása határidőben - 2004. június 30-ig - nem fejeződött be, ezért azt bérbeadás útján hasznosítani nem tudta, az ebből eredő kára megtérítésére a 2004. július 1. és 2005. március 30. közötti időszakra az alperes köteles.

Kérte továbbá az alperes kötelezését 353.397 Ft és annak 2007. február 14. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatai megfizetésére igényérvényesítéssel kapcsolatban felmerült költség címén, valamint a magánszakértői vélemény 70.000 Ft-os költségét és annak 2004. július 15. napjától számított késedelmi kamatai megfizetését.

Az alperes a felperes hibás teljesítésre alapított keresetét 46.600 Ft erejéig elismerte, azzal, hogy a felperes hibás teljesítéssel kapcsolatos igénye az ablaküveg szilikon ágyazatba való elhelyezésével és az udvari bontott kockakő burkolat felületi tisztításával kapcsolatban alapos, ezt meghaladóan a kereset elutasítását kérte. A további követelések tekintetében vitatta az alperesi hibás teljesítést továbbá azt, hogy magatartásával összefüggésben a felperest kár érte volna. Hivatkozott arra, hogy a szakértő neve által tartott - a magánszakvélemény elkészítésének alapjául szolgáló - első szakértői szemlén nem volt jelen, a szakvéleményben olyan munkák is szerepelnek, amelyeket nem az alperes végzett.

Utalt arra is, hogy a felperes a felek részvételével megtartott közös bejárást megelőzően más kivitelezővel folytatta a munkát. Viszontkeresetet terjesztett elő és kérte, hogy a bíróság kötelezze a felperest 459.574 Ft megfizetésére. E körben hivatkozott arra, hogy a felperes nem fizette ki az elvégzett munkák tekintetében azok áfa tartalmát, továbbá a konyha és az 1. számú lakás fürdőszoba csempézés munkadíját.

A felperes a viszontkereset elutasítását kérte. Előadta, hogy az alperes által elvégzett összes munkát kifizette. Az alperes számlát nem állított ki az egyes díjrészletek átvételekor, az átadott vállalkozási díjrészletek pedig áfát tartalmaztak.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 670.375 Ft-ot és annak 2004. május 25. napjától december 31. napjáig évi 11%, 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatát. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 60.000 Ft perköltséget valamint leletezés terhével rójon le fenti határidő alatt 39.600 Ft eljárási illetéket. Megállapította, hogy az ítélet 46.600 Ft erejéig előzetesen végrehajtható. A keresetet ezt meghaladóan, míg a viszontkeresetet teljes mértékben elutasította.