A Fővárosi Törvényszék Pf.636321/2008/2. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 260. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §] Bírók: Gáspár Attila, Mandula Katalin, Takácsné dr. Kükálo Judit

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.21738/2008/5., *Fővárosi Törvényszék Pf.636321/2008/2.*, Kúria Pfv.21667/2009/5. (BH 2011.1.14), 3305/2021. (VII. 22.) AB végzés

***********

Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

53.Pf.636.321/2008/2.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

a dr. Maráth Csaba ügyvéd (1048 Budapest, Sárpatak u. 3. II/3.) által képviselt

felperes neve(....) perújított felperesnek

a dr. Molnár Márta ügyvéd (1072 Budapest, Rákóczi út 30.) által képviselt

Budapest, II., alperes neve sz. Társasház perújító alperes ellen

kártérítés iránti perújításában, melyben az alperes pernyertessége érdekében

a személyesen eljárt

... (...) beavatkozott

a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2008. május 20. napján hozott 18.P.21.738/2008/5. számú ítélete ellen a beavatkozó 6., a felperes 7., továbbá az alperes 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a 19.P.23.899/.../44. számú közbenső ítéletet teljes terjedelmében hatályon kívül helyezi és a kártérítés iránti keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 168.000.-(Egyszázhatvannyolcezer)Ft, a beavatkozónak 12.000.-(Tizenkettőezer)Ft elsőfokú perköltséget.

Köteles a felperes megfizetni az államnak külön felhívásra - illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt - 111.500.-(Egyszáztizenegyezer-ötszáz)Ft kereseti illetéket.

Kötelezi a felperest, fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 41.000.-(Negyvenegyezer)Ft, a beavatkozónak 24.000.-(Huszonnégyezer)Ft fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság 5. sorszámú ítéletében hatályon kívül helyezte a 23.899/.../44. számú közbenső ítéletét és megállapította, hogy az alperes kártérítési felelőssége a kár 50 %-a erejéig áll fenn a felperest ért azon károk vonatkozásában, amelyek a felperes tulajdonában álló, az alperesi társasház alagsor 1. szám alatt található lakásának az alperesi társasház közös tulajdonában álló csatornarendszeréből eredő elöntések miatt keletkeztek. Megállapította továbbá, hogy az alperes a felperessel együttműködve köteles a felperesi lakás további elöntésének megelőzése érdekében szükséges, az alperesi közös tulajdonban álló épületrészeket érintő ... igazságügyi szakértő ...án kelt szakvéleményében szereplő munkálatok elvégzésére a közös tulajdonban álló épületrészeket érintő munkák költségeinek ½ arányú viselése mellett. Rögzítette, hogy mindegyik fél maga viseli a perköltségét.

A megállapított ítéleti tényállás szerint a felperes ... vásárolta meg az alperesi társasházban lévő alagsor 1. szám alatti lakást. A lakás eredetileg nem rendelkezett fürdőszobával, azt .... év körül a Főváros II. kerületi Tanács kezelésének ideje alatt alakították ki. Ennek során a padlóösszefolyóhoz illetőleg a vizes berendezésekhez csatlakozó ágvezetékeket a közös tulajdonban lévő, a lakás alatt futó alapvezetékekre visszatorlási védelem nélkül kötötték rá. Ez az alapvezeték ahhoz a közös tulajdonban lévő ejtővezetékhez kapcsolódik, amibe a beavatkozó lakásának mosogatója, illetőleg a fölötte lévő lakás csatornavezetékei vannak bekötve. Már a felperes jogelődjének birtoklása alatt jelentkezett az a probléma, hogy nagyobb esőzések után a fürdőszoba lefolyója megtelt, a szennyvíz nem tudott lefolyni. A felperes az ingatlan megvásárlása után a fürdőszobai berendezések, tárgyak helyzetét, bekötési módját nem változtatta meg. ... a fürdőszoba lefolyójából több alkalommal nagy mennyiségű szennyvíz öntötte el a lakás fürdőszobáját. A felperes jelezte a problémát a közös képviselőnek, az alperes azonban elzárkózott attól, hogy az alapvezetéket kicserélje, illetve hogy a javításhoz anyagilag hozzájáruljon. A felperes az általa felkért szakértő (...) véleménye alapján megpróbálta a hibát kijavítani, Feldmann-elzáró, valamint egy átemelő szivattyú beépítésével, eredménytelenül. ... a szennyvíz teljesen elöntötte a lakást, a felperes ekkor megkísérelte a csatorna csatlakozásokat ledugózni, szintén eredménytelenül. ... újabb szennyvízbetörés történt, a lakás azóta használhatatlan.

A felperes keresetében 1.858.819.-Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest kártérítés címén. Kérte továbbá kötelezni az alperest ... peren kívüli szakvéleményében írt munkák elvégzésére. Keresetét a Ptk. 339., 340., illetve 4. §-ára alapította. A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 23.899/.../44. sorszámú közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperes kártérítési felelőssége fennáll a felperest ért azon károkért, melyek a felperes tulajdonában álló alagsor 1. szám alatti lakásnak a társasház közös tulajdonában álló víz- és csatornarendszer hibájával okozati összefüggésben történt elöntései miatt keletkeztek. Megállapította továbbá, hogy az alperes köteles a lakás további elöntésének megelőzése érdekében szükséges a közös tulajdonban álló épületrészeket érintő, a további bizonyítás során meghatározásra kerülő munkálatok elvégzésére. A bíróság közbenső ítéletét ... igazságügyi szakértő szakvéleményére és arra alapította, hogy az alperes az együttműködési kötelezettségét megszegve nem működött közre a hiba kijavításában. Az alperes fellebbezése folytán eljáró Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 41.Pf.25.403/2005/6. számú ítéletében helybenhagyta a közbenső ítéletet. Indokolása szerint a felperes kára az alperes tulajdonában lévő csatornaszakasz hibájával van okozati összefüggésben, az alperes a javítás körében együttműködési kötelezettségének nem tett eleget és nem tudta bizonyítani, hogy a felperesi jogelőd jogellenes magatartására vezethető a hiba oka, ezért kártérítési felelőssége alól magát kimenteni nem tudta.