A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32220/2017/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27/A. §] Bíró: Szeles Balázs György

ííööáóÉőööúáÉőáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

46.K.32.220/2017/17.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a képviselő Iroda (cím) által képviselt felperes (cím) felperesnek, a dr. Bajzáth Orsolya által képviselt Felszámolók Névjegyzékét Vezető Hatóság (cím) alperes ellen közigazgatási határozat (FNVH/48368/2017-NFM ügyszámú határozat) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperes, hogy az állami adó- és vámhatóság külön felhívására fizessen meg 30.000,- Ft (azaz harmincezer forint) kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

Alperes az FNVH/48368/2017-NFM számú határozatával az ... az új felszámolói névjegyzékbe felvételt nem nyert, de a folyamatban lévő ügyekben még eljáró felszámoló szervezetekről vezetett hatósági nyilvántartásból (a továbbiakban: hatósági nyilvántartás) törölte, mert megállapította, hogy két éven belül háromszor jogszabálysértés vagy mulasztás miatt a felszámolási eljárásban eljáró bíróság jogerősen pénzbírsággal sújtotta, így a felszámolók névjegyzékéről szóló 114/2006. (V.12.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 2014. március 5-től hatályos 5.§ (1) bekezdés i) pontja alapján a hatósági nyilvántartásból kötelezően törölni kellett.

Felperes a határozattal szemben keresettel élt, melyben egyrészről előadta, hogy a határozat jogszabálysértő, mivel a határozatban megjelölt nyilvántartás mibenléte nem tisztázott, ebből következőleg a támadott határozat meghozatalára sem volt jogosult alperes. A nyilvántartásba történő felvételről felperes határozatot, értesítést nem kapott, így határozat hiányában a nyilvántartásban felperes nem is szerepelhetett, ezért az abból való törlés is értelmezhetetlen.

Másrészről álláspontja szerint alperesnek nem volt hatásköre a döntése meghozatalára, mivel a törlési kötelezettséget előíró Korm. rendelet hatályt megállapító rendelkezései nem teszik lehetővé annak alkalmazását a hatósági nyilvántartás vonatkozásában.

Keresetében felperes hivatkozott arra, hogy alperesi határozat megvalósítja a joggal való visszaélés tényállását, mivel alperes felperest hosszú ideje bizonytalanságban tartja a tekintetben, hogy a felszámolók névjegyzékét tartalmazó új névjegyzékbe nem került felvételre, ugyanakkor az elhúzódó, és megismételt bírósági eljárás, illetve a Kúria előtt folyamatban lévő felülvizsgálati eljárás miatt működése gyakorlatilag ellehetetlenült. Mivel új megbízatásokat nem tud vállalni, így bevétellel sem rendelkezik, melynek következtében munkavállalói jelentős részét elvesztette, és ez a körülmény vezetett ahhoz, hogy a folyamatban lévő felszámolási eljárásaiban pénzbírsággal sújtotta őt a bíróság. Álláspontja szerint alperesi eljárást elhúzó magatartása arra irányul, hogy felperest "kivéreztesse", és ezáltal elkerülje az új felszámolói névjegyzékbe történő visszavételét, illetve az új felszámolói névjegyzékbe való felvételt elutasító jogszabálysértő döntése orvoslásának kötelezettségét. Felperes alperesi támadásként értékelte azt is, hogy a felperesi honlappal kapcsolatban több hiányosságot is feltárt, és a nyilvántartásból való törlését helyezte kilátásba akkor, amikor már a jelen keresettel támadott határozat meghozatalának alapjául szolgáló indokokról nyilvánvalóan tudomása volt.

A fentiek alapján kérte alperesi határozat hatályon kívül helyezését, valamint alperesnek a per költségeiben történő marasztalását.

Alperes ellenkérelmében előadta, hogy felperes pályázatot nyújtott be az új felszámolói névjegyzékbe való felvételre, mely pályázaton a 296. rangsorhelyet érte el, így a Kormány által megállapított keretszámra (130) tekintettel az új felszámolói névjegyzékbe nem került felvételre. Felperes ugyanakkor bejegyzésre került a csődeljárásról és felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 27/A.§ (6a) bekezdése szerinti, a pályázati feltételeknek megfelelt, de az új névjegyzékbe a pályázati keretszám miatt be nem került, a folyamatban lévő ügyeiben eljárni jogosult felszámoló szervezetekről vezetett hatósági nyilvántartásba.

A felperesi keresetlevélben felhozott indokokra reagálva előadta, hogy felperes a Közigazgatási és Igazságügyi Hivatal FNJ/329/2014. számú határozatával a felszámolói névjegyzékből az új felszámolói névjegyzék felállításával egyidejűleg, .... napjával törölte. A felszámolói névjegyzékből való törléssel egyidejűleg - a törvény erejénél fogva - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 86.§ (2) bekezdése alapján bejegyzésre került a Közigazgatási és Igazságügyi Hivatal által a Cstv. 2014. március 14-éig hatályos 27/A.§ (6) bekezdése alapján, majd 2014. március 15-től a Cstv. 27/A.§ (6a) bekezdése alapján vezetett hatósági nyilvántartásba.

Alperes eljárási hatáskörével kapcsolatban előadta, hogy felperesnek a Cstv. 27/A.§ (6a) bekezdése szerinti hatósági nyilvántartásból való törlésére nem a Cstv., hanem a Korm. rendelet 5.§ (1) bekezdés i) pontja alapján került sor. Alperesnek a Korm. rendelet 2015. november 15-től hatályos 6/B.§ (1) és (2) bekezdései konkrét hatáskört biztosítanak a Cstv. 27/A.§ (6a) bekezdése alapján nyilvántartásba vett felszámoló szervezetek nyilvántartásból való törlése vonatkozásában.

Felperes joggal való visszaélés kapcsán tett állítása vonatkozásában alperes hivatkozott arra, hogy 2017. január 31-ét követően alperes hatósági ellenőrzés alá vonta valamennyi felszámoló szervezet által - a Korm. rendelet 4/A.§ (4) bekezdése alapján fennálló kötelezettségen alapuló - minden év január 31-éig kötelezően benyújtandó szakmai beszámolóját. A szakmai beszámolók tartalmát összevetette a bíróságok által megküldött, jogszabálysértés miatt hozott pénzbírságot kiszabó vagy felmentést tartalmazó végzésekkel, majd a rendelkezésre álló adatok felülvizsgálatát követően az ... megkeresése útján alperes valamennyi érintett felszámoló szervezet vonatkozásában tisztázta a rendelkezésre álló jogerős végzések és a szakmai beszámolóban tett nyilatkozatok közötti eltérések okát. Tehát alperes nem felperesre specializálódva végezte el az ellenőrzését, hanem valamennyi felszámoló társaság vonatkozásában.

Alperes ebből következőleg olyan magatartást nem tanúsított felperes irányában mellyel megvalósította volna a joggal való visszaélés tényállását. Ugyanez igaz felperes honlapjának ellenőrzésével kapcsolatban is, mely ellenőrzés a pályázati eljárás során hozott, illetve a nyilvántartásból való törlésről szóló határozattól teljesen független eljárás volt, és melynek lefolytatására szintén jogszabály kötelezi alperest valamennyi felszámoló vonatkozásában.

Alperes kérte felperes keresetének elutasítását, perköltségigénnyel nem élt.

A hatósági nyilvántartás mibenlétével kapcsolatban felperes a per során előadta, hogy felperes nem is szerepelhetett alperesi hatósági nyilvántartásban, mivel a felszámolói névjegyzékből való törlésével kapcsolatban bírósági felülvizsgálati eljárás van folyamatban, és a névjegyzékből mindaddig nem törölhető, amíg arról a bíróság ezen kérdésben jogerős döntést nem hozott. Hivatkozott e tekintetben a Kúria Kfv.III.37.182/2015/6. számú, valamint a Kfv.III.37.403/2016./7. számú ítéleteire. Mivel a korábbi nyilvántartásból jogerősen nem törölték, a törlő határozat végrehajtását a Kúria felfüggesztette, a hatósági nyilvántartásba történő felvételről pedig határozatot nem kapott, ezért álláspontja szerint ő egy harmadik nyilvántartásban kell hogy szerepeljen, mely megegyezik a korábbi felszámolói névjegyzékkel.