A Fővárosi Törvényszék K.30764/2012/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 143. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119. §] Bíró: Huber Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.30764/2012/12.* (8/2014. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2014/7.)), Kúria Kfv.35064/2013/10. (8/2014. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2014/7.), BH+ 2014.8.374)

***********

Fővárosi Törvényszék

2.K.30.764/2012/12.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Szedlár Anna Ügyvédi Iroda (dr. Szedlár Anna ügyvéd - fél címe) által képviselt felperes neve (cím) dr. Farkas Ervin jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága (cím.) alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

I N D O K O L Á S :

A felperes fő tevékenysége egyéb természettudományi, műszaki kutatás, fejlesztés.

A 1 Kft. (1. Kft. vagy számlakibocsátó) egyes készítmények magyarországi törzskönyvezéséhez szükséges dokumentációk összegyűjtését végzi, szervezi és koordinálja a vizsgáló orvosok, ellenőrző személyek tevékenységét, beszerzi a törzskönyvezéshez szükséges engedélyeket és határozatokat.

A felperes és a 1. Kft. között 2004. január 1-jén létrejött keretszerződés szerint felperes megfizeti a számlakibocsátónak a számlakibocsátó által, kapacitásának megfelelően, a felperes üzleti szükségleteinek megfelelően teljesített klinikai, kutatási szolgáltatások ellenértékét. A szerződés szerint a számlát a negyedéves elszámolási időszakot követően a leghamarabb kell kiállítani, mely külön-külön rögzíti a díjak összegét és a költségeket. A szerződés szerint a számlát a díjak és költségek ésszerű ellenőrizhetőségéhez szükséges előzetes információkkal kell kibocsátani.

A számlákra vonatkozó kettő darab 2009. június 24-én kelt teljesítésigazolás szerint az igazoláshoz mellékelt 2007. és 2008. évi klinikai vizsgálatokra vonatkozó összesítés alapján a 1. Kft. a tevékenységére vonatkozó végszámlát 196.128.719 forintról és 399.771.642 forintról felperesnek kiállíthatja.

A felperes részére ezt követően a 1. Kft. ányi kutatásról, fejlesztésről bocsátott ki számlákat 2009. évben. A 2009. február 5-én kelt ... sorszámú számla teljesítési időpontja 2007. december 31. volt, a bruttó számlaérték 399.771.642 forint, az általános forgalmi adó (Áfa) 66.628.607 forint. A számlán 100 db orvostudományi kutatás-, fejlesztés szolgáltatás szerepel. A fizetési határidő a számla keltezésével azonos, a fizetés módja átutalás. A 2009. június 24-én kelt ... sorszámú számlán szintén 100 db orvostudományi kutatás-, fejlesztés szolgáltatás került elszámolásra 2009. június 24-i teljesítési időponttal és fizetési határidővel 196.128.719 forint bruttó értékben, a számla Áfa tartalma 32.688.120 forint. ét számlaérték 100 db, illetve 10 db mennyiséggel kifejezve - őleggel csökkentett volt

2011. március 31-én felperes a két számla előzetesen felszámított 99.316.727 forint Áfa tartalmának visszatérítésére irányuló kérelmet terjesztett elő a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek Adóigazgatóságánál (elsőfokú adóhatóság).

Az elsőfokú adóhatóság felperestől 2011. április 8-án kérte a számlakibocsátóval kötött szerződést, valamint arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy a ... számú számla miért a teljesítést követően 2 évvel került kiállításra; felhívta továbbá 2011. július 11-én felperest a számlák előlegszámlái, a számlák megfizetését igazoló bankbizonylatok, teljesítésigazolások, a számlákon feltüntetett pontos gazdasági tartalomra vonatkozó iratok benyújtására, illetve megjelölésére. A felperes által 2011. augusztus 11-én csatolt iratok az alábbiak voltak: szolgáltatás leírást tartalmazó irat, két teljesítésigazolás, a 2007. és 2008. években folyó és engedélyezésre beadott vizsgálatokat tartalmazó táblázat, egy kompenzációs protokoll elnevezésű irat, 16 oldal banki kivonat, 75 db 1 Intézet (1 Intézet) által hozott határozat és levelek, valamint az 1 Tanács levelei, és a számlakibocsátónak az 1 Intézet részére írt levelei.

Az elsőfokú adóhatóság 2011. szeptember 16. napján hozott 6970458557 számú határozatával a felperes kérelmét elutasította. Indokolásában a 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119. § (1) bekezdés, 120. § a) pont, 127. § (1) bekezdés a) pont, 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15. § (3) bekezdés, 165. § (2) bekezdés, 166. § (2) bekezdés rendelkezéseire hivatkozott. Megállapította, hogy a kérelemmel érintett számlák nem tartalmazták beazonosítható módon a gazdasági eseményt, a vegyületek esetében felperes nem bizonyította, hogy a klinikai kutatások valóban lefolytak, a csatolt 1 Intézet határozatok csak a vizsgálatok megkezdésére vonatkoztak, több vegyület esetében nem állt rendelkezésre határozat, egyes esetekben nem kérelmező érdekében folyt a vizsgálat. A csatolt bankbizonylatokból nem volt megállapítható, hogy melyik bizonylat melyik számlára vonatkozik, felperes összesen 196.956.573 forintot fizetett, a bankbizonylatok, illetve a kompenzációs nyilatkozat alapján nem megállapítható, hogy felperes melyik számlára milyen arányú kifizetést teljesített. Rögzítette azt is, hogy a két számla tekintetében a visszatérítési jog keletkezésnek időpontja sem volt megállapítható.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2011. december 20. napján kelt 2467804599 számú határozatával az első fokú határozatot - az indokolás kiegészítésével - helybenhagyta. Indokolásában a fellebbezésben foglaltakra is tekintettel az Áfa tv. 251/F. § (1) bekezdés a) pont, Sztv. 166. § (3) bekezdés, 24/1995. (XI.22.) PM rendelet 1. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (5) bekezdés rendelkezéseire hivatkozott. A felperes és a számlakibocsátó közötti keretszerződés egyes pontjait kiemelve megállapította, hogy a ... számú számla kiállítására több, mint tizenegy hónappal a gazdasági esemény után került sor oly módon, hogy a számla 2007. évi sorszámtartományba illeszkedik; nem megállapítható, hogy miként lehetséges 2009. február 5-én ilyen számú számlát kiállítani úgy, hogy korábban ... sorszámú számla is kiállításra került. Megállapította továbbá, hogy sem a szerződés, sem a számlák nem tartalmazzák a nyújtandó szolgáltatást, határidejét, a számlák nem utalnak konkrét szerződésre és konkrét szolgáltatásokra sem. Megállapította, hogy a szerződés nem rendelkezik az előlegszámlák kiállításának feltételeiről, az előlegszámlák alapja sem állapítható meg a felperes által benyújtott iratokból, a szolgáltatás díja, költségei megbontásra nem kerültek, a szolgáltatások számlázása a szerződés rendelkezéseivel nem mutat összhangot. Megállapította, hogy a felperes által bemutatott iratok sem a számlákhoz, sem a szerződéshez nem köthető gyógyszervegyület kísérletek engedélyezését, illetve azok listáját tartalmazza, a csatolt teljesítésigazolás önmagában tartalom nélküli. Megállapította, hogy a számlakibocsátó tevékenységének bemutatása általában nem összefüggésbe hozható a konkrét számlákkal, a kérelemre indult eljárásban a felperes felhívás ellenére kérelme megalapozottságát alátámasztó okiratokat nem csatolt.