BH 2015.1.24 Választási ügyben a Kúria az eljárás sommás jellege miatt csak korlátozott eszközökkel és szűk körben tud bizonyítást felvenni. Alapvetően - és érdemi elbírálás esetén - csak a kérelmező által csatolt bizonyítékokat tudja értékelni. Az NVB érdemi vizsgálat nélkül elutasító tartalmú határozatának megalapozottsága esetén érdemi felülvizsgálatra nem kerülhet sor [2013. évi XXXVI. tv. 224. §, 231. § (1) és (4) bek.].

[1] A Bács-Kiskun Megye 06. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) határozatával 80 darab ajánlóív határidőben történő leadásának elmulasztására tekintettel 4 060 000 forint bírságot szabott ki a kérelmezővel szemben.

[2] A kérelmező fellebbezése folytán eljárt Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) 2014. március 11-én kelt 656/2014. számú, valamint a 2014. március 12-én kelt 693/2014. számú határozatával a kérelmező fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította arra hivatkozással, hogy a kérelmező fellebbezésében nem jelölte meg a bírósági nyilvántartásba vételi számát, valamint a választási iroda konkrétan sérelmezett jogsértő magatartást és az azt alá­támasztó bizonyítékait.

[3] A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyben pótolta a fellebbezésben elmulasztott nyilvántartási adatok, valamint a kérelmező megbízottjának adatait.

[4] A bírósági felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.

[5] A választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 224. § (3) bekezdés c) pontja az alábbiak szerint a fellebbezés kötelező formai elemeként szabályozza a jelölő szervezet bírósági nyilvántartási számát: "[a] fellebbezésnek, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell (...) a jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát." A bírósági nyilvántartási szám megjelölésének jelentősége a fellebbezést benyújtó azonosíthatósága szempontjából van jelentősége. Elmulasztásához - a jogorvoslatért folyamodó azonosíthatóságának kérdésessége okán - a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja az érdemi vizsgálat nélküli elutasítást fűzi jogkövetkezményként.

[6] Az NVB határozatai ezért jogszerűen utasították el a formai hibában szenvedő fellebbezést.

[7] A fentieken túlmenően a Ve. 224. § (3) bekezdés a) pontja a fellebbezés előterjesztésének szintén formai kellékeként írja elő a jogsértés jogszabályai megjelölése mellett a ténybeli alapok bizonyítékainak megjelölését is. Az NVB a Ve. szabályai értelmében formai hiányokban szenvedő jogorvoslati kérelmek elbírálására, hivatalbóli bizonyításra, hiánypótlásra nem kötelezett.

[8] A Kúria a Ve. 222. § (2) bekezdése, valamint 228. § (2) bekezdése értelmében felülvizsgálati jogorvoslati fórum, amelynek eljárása a meghozott választási határozat jogszerűségi felülvizsgálatára irányul. Bizonyítás felvételét az eljárás sommás jellege csak szűk körben és korlátozott eszközökkel teszi lehetővé, a Kúria a sérelmezett határozat, valamint az azt megelőző eljárás jogszerűségét - a bírósági felülvizsgálati kérelem megalapozottságát - azon bizonyítékok alapján bírálja el, amelyet a kérelmező elé tár.

[9] A felülvizsgálati kérelem megalapozottságát - és ezzel az NVB határozatának, az azt megelőző eljárás jogsértő jellegét - az ügy érdemi elbírálása esetén, a jelen eljárásban is csak akkor lehetett volna megállapítani, ha a kérelmező olyan bizonyítékokat csatol (fotófelvétel, hangfelvétel, okirat, cellainformáció stb.), amelyből hitelt érdemlően meg lehetett volna állapítani, hogy a kérelmező megbízottja az ajánlási ívek leadása céljából 2014. március 3-án 16 órát megelőzően megérkezett az adott választási iroda helyiségébe, és a szigorú számadású ajánlóíveket megkísérelte leadni. Arra azonban a kérelmező hivatkozásán túlmenő bizonyítékot nem volt, így az adott választási iroda "fair eljárás" elvébe ütköző eljárása nem volt érdemben megállapítható.

[10] Mindezek alapján a Kúria megállapította, hogy az NVB határozatai megfeleltek a Ve. felhívott rendelkezéseinek, ezért azokat a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta.

(Kúria Kvk. IV. 37.316/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria a Virágné dr. Nagy Erika ügyvéd által képviselt kérelmezőnek, a Nemzeti Választási Bizottság 2014. március 11. napján meghozott 655/2014. számú, valamint 2014. március 12-én kelt 692/2014. számú határozatai ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

v é g z é s t:

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 656/2014. számú és 693/2014. számú határozatait helybenhagyja.