A Miskolci Törvényszék P.21668/2009/40. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 59. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 339. §, 355. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.21668/2009/40.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20441/2011/4., Kúria Pfv.20547/2012. (BH+ 2013.5.187), 3241/2015. (XII. 8.) AB végzés, 3422/2024. (XI. 28.) AB végzés

***********

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

10.P.21.668/2009/40. szám.

A Magyar Köztársaság Nevében !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a Bajáky Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bajáky Gábor ügyvéd - 3525. Miskolc, Dózsa Gy. u. 7. szám alatti székhelyű) által képviselt I.rendű felperes neve I. r. és II. felperes neve II. r. (felperesek lakcíme) felpereseknek az Ózdi 1. sz. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Mustos Lajos ügyvéd - 3600. Ózd, Vasvár u. 52. szám alatti székhelyű) által képviselt I.rendű alperes neve I. r. és II. r. alperes neve II. r. (alperesek lakcíme) alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése és kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az I. r. alperes az ítélet indokolásában 12.-22. pontokban felsorolt, alaptalannak bizonyult eljárások megindításával megsértette az I. és II. r. felperesek becsületét és emberi méltóságát.

Megállapítja továbbá, hogy az I. r. alperes azzal, hogy alperesek lakóhelyén terjesztette, hogy több eljárást is indított az I. és II. r. felperesekkel szemben és hogy rossz minőségű tejet forgalmaznak megsértette az I. és II. r. felperesek jó hírnevét.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy fizessen meg tizenöt napon belül nem vagyoni kár megfizetése jogcímén az I. r. felperes javára 400.000.- (Négyszázezer) forintot, míg a II. r. felperes javára 800.000.- (Nyolcszázezer) forintot és ezen összegek után

· 2009. október 06. napjától 2009. december 31. napjáig évi 9,5%,

· 2010. január 01. napjától 2010. június 30. napjáig évi 6,25%,

· 2010. július 01. napjától 2010. december 31. napjáig évi 5,5%, továbbá

· 2011. január 01. napjától a kifizetés napjáig járó, minden naptári félév teljes idejére, az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság az I. és II. r. felperesek ezt meghaladóan előterjesztett keresetét, valamint a II. r. alperessel szembeni keresetét elutasítja.

Megállapítja a bíróság, hogy az I. és II. r. felperesek helyett 63.000.- (Hatvanháromezer) forint le nem rótt eljárási illetéket az Állam visel.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy fizessen meg az Államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Regionális Adó Főigazgatósága felhívására, az abban közölt időben és módon 63.000.- (Hatvanháromezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Megállapítja a bíróság, hogy az I. és II. r. felperesek helyett 37.250.- (Harminchétezer-kettőszázötven) forint szakértői költséget az Állam visel.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy fizessen meg a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Bírósági Gazdasági Hivatalának felhívására, az abban megjelölt időben és módon 37.250.- (Harminchétezer-kettőszázötven) forint szakértői költséget.

Ezen felül felmerülő költségeiket peres felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet három példányban a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróságnál kell benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik (1952. évi III. tv. 220. §-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja).

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a Városi Bíróság előtt előzményi szám alatt folyamatban volt peres eljárásának iratanyagából, az I.-II. r. felperesi képviselő írásbeli előkészítő irataiból, az I.-II. r. alperesi képviselő írásbeli ellenkérelméből, az I. r. alperes által személyesen és az I.-II. r. alperesi képviselő által előterjesztett írásbeli védekező iratokból, az I. és II. r. felperesek, továbbá az I. r. alperes személyes előadásából, a peres felek által becsatolt okiratokból, valamint tanú.1, tanú.2, tanú.3, tanú.4, tanú.5, tanú.6, tanú.7, tanú.8 érdektelen tanúk vallomásából az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. és II. r. felperesek, valamint az I. és II. r. alperesek több évtizede szomszédok, közöttük kölcsönösen haragos viszony alakult ki.