A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.132/2014/13. számú határozata jognyilatkozat pótlása tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 7. §, 273. §] Bíró: Kőrösi Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.132/2014/13.*, Szegedi Törvényszék Mf.22351/2014/7., Kúria Mfv.10297/2015/1. (BH 2016.4.93)

***********

SZEGEDI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6722 Szeged, Tábor u. 4.

Pf.: 408. Telefon: 06-62-563-400

8.M.132/2014/13.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Horváth Péter Károly ügyvéd (6722 Szeged, Vitéz u. 26.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek - jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen jognyilatkozat pótlása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság tanú 1 szakszervezeti tisztségviselő munkaviszonyának felmondással való megszüntetéséhez az alperes hozzájáruló nyilatkozatát pótolja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 25.400.-(Huszonötezer-négyszáz) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt eljárási illetéket a magyar állam viseli.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes - a jelen ítélet jogerőre emelkedését követően - az állami adóhatóságtól visszaigényelhet 21.000.-(Huszonegyezer) Ft lerótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Szegedi Törvényszékhez. A fellebbezést 3 példányban a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha a fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

INDOKOLÁS

tanú 1 2006. január hó 16. napjától állt munkaviszonyban az alperesnél, kezdetben mint betanított gumimunkás, utóbb 2012. január hó 01. napjától oktató munkakörben.

tanú 1 a vállalati Szakszervezet és a Szakszervezeti Bizottságának tagja, tagja továbbá az alperes elnökségének.

Az alperes a vállalati Szakszervezet legfelsőbb szerve.

tanú 1 2008-tól több éven keresztül szakszervezeti feladatokat látott el, a szakszervezetet megillető munkaidő kedvezményt teljes munkaideje tekintetében igénybe vette.

tanú 1 2013. február 01. napjától a szakszervezeti titkári posztról lemondott, helyette a szakszervezet KA munkavállalót választotta meg a szakszervezet képviseletére.

Az alperes a város1, 2012. július 09. napján kelt okiratával értesítette a felperest, hogy az Mt. 273. § (4) bekezdésben írtak szerint tanú 1 választott szakszervezeti tisztségviselőt jelöli meg olyan munkavállalóként, aki a szakszervezeti tisztségviselőn kívül ugyanabban a védelemben részesítendő, mint a tisztségviselő.

A felperes a város2, 2014. március 12. napján kelt okiratával az alperes hozzájárulását kérte tanú 1 munkavállaló munkaviszonyának létszámleépítéssel történő felmondásához.

Ezen okiratban tájékoztatta az alperest, hogy tanú 1 elzárkózott a munkaszerződés módosításától, mellyel a munkáltató a munkakör kiegészítését szerette volna végrehajtani oly módon, hogy a munkabére nem változott volna.

Az alperes a város1, 2014. március 18. napján kelt okiratával tájékoztatta a felperest, hogy tanú 1 munkaviszonyának felmondással történő megszüntetéséhez nem járul hozzá.

Előadta, hogy a munkáltató célja tanú 1 munkavállaló eltávolítása, amelynek oka a szakszervezet további ellehetetlenítése. Álláspontjuk szerint több olyan munkaszervezési megoldás is létezik, mellyel megoldható lenne tanú 1 továbbfoglalkoztatása. Rámutatott, hogy tanú 1 üzemi tanácsi tagságáról való lemondása az üzemi tanács tagok véleménye szerint is oka volt az üzemi tanács felbomlásának.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság az alperes egyetértő nyilatkozatát pótolja tanú 1 munkavállaló munkaviszonyának munkáltatói felmondással történő megszüntetéséhez.

Hivatkozott arra, hogy a felperesnél két oktatói munkakörű munkavállaló áll alkalmazásban, az egyik munkavállaló régóta látja el az oktatói feladatokat, míg tanú 1 munkavállaló ezt a munkakört 2012. januárjától tölti be. A felperesnek oktatói munkakört nyolc órában betöltő munkavállalóra nincsen szüksége, ezért döntött tanú 1 munkaviszonyának megszüntetése mellett.

Módosított keresetében a felperes a felmondás indokait bővítve kifogásolta, hogy tanú 1 a munkáltató tulajdonában lévő pólókat az üzem területére kívül vitte és két eltérő színű, eltérő munkakört prezentáló pólóból egy pólót varratott, amelyet a munkahelyén hordott, ezzel "demonstrálva" helyzetét. Ezt a munkáltató súlyos kötelezettségszegésként értékelte, erre is tekintettel kívánja a munkavállaló munkaviszonyának felmondással történő megszüntetését.

Kihangsúlyozta, hogy 2013. februárjától tanú 1 szakszervezeti tevékenységet nem végzett, illetve ennek mibenléte a munkáltató számára nem ismert.