A Kúria Mfv.10566/2013/5. számú precedensképes határozata munkabér (ELMARADT munkabér) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 127. §] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita

Kapcsolódó határozatok:

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.180/2012/11., Győri Törvényszék Mf.20260/2013/5., *Kúria Mfv.10566/2013/5.*

***********

Mfv.II.10.566/2013/5.szám

A Kúria a dr. Ferencz Jácint ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Sokolowszky Stanislav ügyvéd által képviselt alperes ellen elmaradt munkabér megfizetése iránt a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 6.M.180/2012. szám alatt megindított és másodfokon a Győri Törvényszék 2.Mf.20.260/2013/5. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Győri Törvényszék 2.Mf.20.260/2013/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 20.000,- Ft (Húszezer forint) + 5.400,- Ft (Ötezer-négyszáz forint) áfa felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak felhívásra 159.300,- Ft (Százötvenkilenc-háromszáz forint) felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2011. augusztus 1-jétől állt az alperes alkalmazásában, először jogi osztályvezetői munkakörben, majd 2011. novemberétől kárrendezési feladatokat is ellátott, a személyi alapbére 2011. augusztus 1-jétől 2011. október 31. napjáig 644.000,- Ft, ezt követően 756.000,- Ft volt. A felperes munkaideje hétfőtől-péntekig 8-16.30-ig tartott, fél óra ebédidővel. 2011. augusztus 1. napjától 2012. január 30-ig a felperes összesen 258,25 óra túlmunkát végzett.

A felek a közöttük fennálló munkaviszonyt a 2012. január 30-án kelt megállapodásukkal közös megegyezéssel megszüntették. Az alperes a felperes részére 2012. január 30-án készpénzben 95.235,- Ft szabadságmegváltást fizetett.

A felperes 2012. január 31-én túlmunka iránti igényt jelentett be, napi 2,33 óra időtartamra, továbbá kérte szabadságmegváltás különbözetének megfizetését is. 2012. február 23-án az alperes a felperesnek január havi munkabér, továbbá szabadságmegváltás jogcímén 721.636,- Ft és 68.727,- Ft-ot utalt.

A felperes a módosított keresetében 2011. augusztus 1-től 2012. január 30. napjáig terjedő időszakra hétfőtől-péntekig átlagosan napi 2,5 óra, összesen 258,25 óra túlmunka ellenértékeként 1.683.144,- Ft, 2012. január havi munkabér-különbözet jogcímén 8.324,- Ft-ot, szabadságmegváltás különbözet jogcímeként 2011. évre 24.934,- Ft, 2012. évre pedig 35.553,- Ft megfizetésére kérte kötelezni az alperest, valamint kérte ezen összegek után járó kamatokat is.

Keresete indokolásában hivatkozott arra, hogy a munkaviszonya közös megegyezéssel történő megszüntetésekor nem mondott le a túlmunka, munkabér és szabadságmegváltás iránti igényéről. Állította, hogy munkaviszonya fennállása alatt rendszeresen a keresetben írt mértékben túlmunkát végzett, amit munkatársai és a számítógép háttérmentései is igazolnak.

Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését, másodlagosan a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint mivel a felperes a munkaviszony megszüntetéséről szóló jognyilatkozatot 30 napon belül nem támadta meg, ezért a per megszüntetésének van helye. Érvelése szerint rendkívüli munkavégzésre nem került sor, ezért annak díjazása sem illeti meg a felperest. A becsatolt kimutatásokat nem fogadta el és azt állította, hogy a felperes munkabére, valamint szabadsága is teljes mértékben megfizetésre került.

A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 6.M.180/2012/11. számú kijavított ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 1.533.450,- Ft-ot rendkívüli munkavégzés jogcímén, 24.934,- Ft-ot 2011. évi szabadságmegváltás jogcímén és további 34.363,- Ft-ot 2012. évi szabadságmegváltás jogcímén, valamint a fenti összegek után 2012. január 31. napjától számított kamatokat.

Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a felperesnek a munkaviszony közös megegyezéséről szóló jognyilatkozatot nem kellett megtámadnia ahhoz, hogy igényét érvényesíteni tudja. Ezért a határidő elmulasztásáról sem lehet szó.