A Debreceni Ítélőtábla Bf.549/2014/19. számú határozata sikkasztás bűntette (KÜLÖNÖSEN NAGY ÉRTÉKRE elkövetett sikkasztás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 89. §, 274. §, 303. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 75. §, 81. §, 82. §, 85. §, 258. §, 331. §, 335. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 373. §, 375. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 87. §, 372. §, 373. §] Bírók: Bakó József, Elek Balázs, Gömöri Olivér

Debreceni Ítélőtábla

Bf.II.549/2014/19. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2014. október 22. 2014. december 10., 2015. január 21. és 2015. március 4. napjain megtartott nyilvános ülés alapján meghozta, és 2015. március 16. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A különösen nagy értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2014. május 19. napján kihirdetett 24.B.199/2010/199. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint.

IV. r. vádlott az 1 rb. csalás bűntettét (Btk. 373.§ (1) (3) bekezdés a.) pont) bűnsegédként követte el.

III. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamát 1 (egy) év 6 (hat) hónapra enyhíti, melynek végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggeszti. E vádlott vonatkozásában a közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzi.

I. r. vádlottal szemben elrendelt vagyonelkobzás összegét 52.107.983 (ötvenkettőmillió-egyszázhétezer-kilencszáznyolcvanhárom) forintban határozza meg.

Kötelezi I. r., III. r. és IV. r. vádlottakat, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően 30 (harminc) napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a magánfélnek 394.512.899 (háromszázkilencvennégymillió-ötszáztizenkettőezer-nyolcszázkilencvenkilenc) forintot, valamint az ez után 2007. június 21. napjától a kifizetésig járó törvényes kamatot, továbbá az államnak 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint le nem rótt illetéket.

IV. r. vádlottnak 4.850.000 (négymillió-nyolcszázötvenezer) forint részére történő megfizetésére kötelezését, továbbá az ezután járó törvényes kamatra illetve illetékre vonatkozó rendelkezést mellőzi.

IV. r. vádlott vagyonának terhére 3.233.333 (hárommillió-kettőszázharmincháromezer-háromszázharminchárom) forint erejéig vagyonelkobzást rendel el.

Az ítélet bevezető részéből mellőzi a 2011. szeptember 22., november 15, november 17., 2012. január 17., február 2., március 14., április 12., május 29., június 28., augusztus 23., szeptember 14., november 9., 2013. január 11., április 11., június 24., szeptember 16. és november 13.-ai tárgyalási napokra vonatkozó utalást.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I. r. vádlott személyazonosító okmányának száma:

III. r. vádlott lakcíme: személyazonosító okmányának száma: .

Indokolás:

A Debreceni Törvényszék a rendelkező részben írt ítéletével bűnösnek mondta ki I. r. vádlottat 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett, az 1978. évi IV. törvény 317. § (1) bekezdésében meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettében, 1 rendbeli társtettesként elkövetett, az 1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettében és 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 303. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő pénzmosás bűntettében, II. r. vádlottat 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettében, melyet társtettesként követett el,

III. r. vádlottat 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 317. § (1) bekezdésében meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében,

IV. r. vádlottat 1 rendbeli, a Btk. 372. § (1) bekezdésében meghatározott és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében és 1 rendbeli, a Btk. 373. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettében.

Ezért I. r. vádlottat halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra, III. r. vádlottat 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra, IV. r. vádlottat halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. II. r. vádlottat 1 évre próbára bocsátotta. I. r. vádlottal szemben 446.620.882 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

Kötelezte IV. r. vádlottat, hogy az sértett magánfélnek 4.850.000 forintot és kamatát fizessen meg, továbbá az államnak 291.000 forint illetéket.

A sértett polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította. Végezetül rendelkezett az eljárás során lefoglalt dolgokról és a felmerült bűnügyi költségről.

Az ítélettel szemben az ügyész valamennyi vádlott terhére fellebbezést jelentett be. I. r., III. r. és IV. r. vádlottak tekintetében cselekményeik üzletszerűen elkövetett minősítésének megállapítása és büntetésük súlyosítása, II. r. vádlott vonatkozásában intézkedés helyett pénzbüntetés kiszabása, IV. r. vádlott 1/B. tényállási pont alatti cselekménye elkövetési értékének magasabb összegben, 9.550.000 forintban történő megállapítása érdekében. Valamennyi vádlott tekintetében az elbíráláskor hatályos Btk. alkalmazására tett indítványt.

I. r. vádlott és védője elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés, II. r. vádlott és védője felmentés, III. r. vádlott védője elsősorban a törvényes vád hiánya miatt az eljárás megszüntetése, másodsorban enyhítés, IV. r. vádlott és védője elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.322/2014/1-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Indítványozta az 1/B. alatti tényállás elkövetési értékének pontosítását. A vádlottak cselekményei üzletszerűen való elkövetése megállapítására irányuló ügyészi fellebbezést nem tartotta fenn. Mindezeken túl a büntetések súlyosítására, illetőleg a II. r. vádlott vonatkozásában az intézkedés helyett büntetés alkalmazására irányuló jogorvoslatot fenntartotta. Indítványozta, hogy az ítélőtábla bírálja el az előterjesztett polgári jogi igényt.

IV. r. vádlott védője fellebbezését írásban indokolta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan. Ez a megalapozatlanság azonban a másodfokú eljárásban bizonyítás felvételével kiküszöbölhető. Erre vonatkozóan bizonyítási indítványt terjesztett elő. Becsatolta CD lemezen tanú vallomását, mely a vádlottak védekezését támasztja alá.

Véleménye szerint téves a bíróság azon megállapítása, hogy IV. r. vádlott jogosulatlanul vett fel a raktárbérleti díjat 2007. május hónapra, mert a kukorica kitárolása május 11. napján megtörtént. Az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a bérleti díj a bérbeadó és a bérlő között létrejött bérleti szerződés alapján jár, azaz a betároló által fizetett bérleti díj nem osztja a kukorica jogi sorsát, hiszen a bérleti díj a bérbeadó által a bérleti jogviszony tartamára lekötött bérlemény ellenértékét testesíti meg. Elfogadva azt, hogy a kukorica a bérleményből a bérleti jogviszony tartama alatt részben vagy egészben kitárolásra került önmagában nem teszi jogszerűtlenné a bérleti díjat. Erre tekintettel azt kell megállapítani, hogy IV. r. vádlott miután élő bérleti szerződés alapján kezelte az által fizetett bérleti díjat, így neki elszámolási kötelezettsége kizárólag a bérbeadó irányába volt. Mivel ennek az elszámolási kötelezettségének a mikénti alakulása a vádnak nem volt tárgya e vádpont vonatkozásában a Be. 331. § (1) bekezdése alapján bűncselekmény hiányában történő felmentő ítéleti rendelkezés meghozatalának van helye. Másodsorban indítványozta IV. r. vádlottal szemben az elsőfokú bíróság által kiszabott végrehajtandó szabadságvesztés büntetés enyhítését.