A Kúria Pfv.21291/2014/6. számú precedensképes határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna

A határozat elvi tartalma:

Megállapítás iránti keresetnek nincs helye, ha az alperessel szemben marasztalás kérhető.

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.22322/2013/5., Fővárosi Törvényszék Pf.631789/2014/3., *Kúria Pfv.21291/2014/6.*

***********

Pfv.IV.21.291/2014/6.szám

A Kúria a dr. Huszár Zsuzsanna ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Bálint Tünde Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bálint Tünde ügyvéd) által képviselt alperes ellen egyezség létrejöttének megállapítása iránt a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság előtt 15.P.II.22.322/2013. szám alatt megindított és a Fővárosi Törvényszék 43.Pf.631.789/2014/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes által 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 100.000 (százezer) forint másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes néhai .. köteles részre jogosult gyermeke, az alperes pedig az örökhagyó részbeni végrendeleti örököse gyermeke. Az örökhagyó hagyatékából a találmánya után járó díjakat az alperes örökölte. A felperes a Fővárosi Bíróság előtt pert kezdeményezett a kötelesrész kiadása iránt. A Fővárosi Ítélőtábla 1.Pf.21.865/2010/7. számú - az elsőfokú ítéletet részben megváltoztató - ítéletével kötelezte a jelen per alperesét és az örökhagyó házastársát a felperest megillető kötelesrész kiadására. Ennek során a kötelesrész alapjául - egyebek mellett - a .. tájékoztatása szerint általa visszatartott találmányi díjként 25.886.040 forint összeget vett figyelembe.

2010. szeptember 14-én ebben az eljárásban megtartott tárgyaláson a peres felek jogi képviselői egyezően úgy nyilatkoztak, hogy a jelenleg nem ismert és a jövőben esedékessé váló találmányi díjak 1/4 tekintetében a felperes, míg 3/4-e tekintetében az alperes jogosult, és ezen arányosítás mellett igénylik a jövőben a ..-től a találmányi díjak kifizetését.

A Fővárosi Bíróság 26.P.22.012/2007/43. számú kiegészítő ítéletével elutasította a felperes keresetét, amely a nem ismert és jövőben esedékessé váló találmányi díjak 1/4 részére vonatkozott. A kiegészítő ítélet indokolása szerint a felperes követelése olyan még nem ismert és a jövőben esedékessé váló követelés, ami olyan vagyonrészre vonatkozik, ami a II. r. alperes vagyonában jelenleg nincsen. A II. r. alperesnek is csak várománya van arra az esetre, amikor a ..-nél realizálódik a díj. Az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy a felek a tárgyalási jegyzőkönyvben egyező nyilatkozatot tettek a találmányi díjak megoszlásának aránya, illetve részükre való kifizetése tekintetében.

Az elsőfokú bíróság jelen perben meghozott ítéletével elutasította a felperes keresetét, amelyben annak megállapítását kérte: a tárgyaláson a felek között egyezség jött létre abban a kérdésben, hogy az örökhagyót megillető, 2010. szeptember 14. napján összegszerűségében még nem ismert, valamint a jövőben esedékessé váló találmányi díjak 1/4 része a felperest, a további része pedig az alperest illeti.