A Legfelsőbb Bíróság Bhar.833/2008/5. számú határozata hűtlen kezelés bűntette (KÜLÖNÖSEN JELENTŐS vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 225. §, 319. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 372. §] Bírók: Akácz József, Demeter Ferencné, Varga Zoltán

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bhar.III.833/2008/5.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2009. év január hó 27. és február 4. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban lévő büntetőügyben a Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.159/2007/50. számú ítéletét megváltoztatja:

Az I. r. vádlottat bűnösnek mondja ki 1 rb. folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében /Btk. 319.§ (1) és (3) bekezdés a) pont/.

Az I. r. vádlott 19 rb. - 2 esetben folytatólagosan elkövetett - hivatali visszaélés bűntetteként értékelt cselekményét 2 rb. folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntettének minősíti /Btk. 225.§/.

Az I. r. vádlottat ezért, valamint a terhére megállapított 2 rb. felbujtóként, részben folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette miatt - halmazati büntetésül - 2 (kettő) évi börtönbüntetésre ítéli. A börtönbüntetés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

Egyebekben az I. r. vádlottal szemben a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A VI. r. és a VII. r. vádlottakkal szemben a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az I. r. vádlott az első- és másodfokú eljárásban felmerült, összesen 362.635 (Háromszázhatvankettőezer-hatszázharmincöt) Ft bűnügyi költség megfizetésére köteles, míg a harmadfokú eljárásban felmerült 38.500 (Harmincnyolcezer-ötszáz) Ft, valamint az első- és másodfokú eljárásban a VII. r. vádlott kirendelt védő díjával felmerült mindösszesen 269.100 (Kettőszázhatvankilencezer-egyszáz) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Bíróság az 1.B.66/2002/225. számú, 2006. október 17. napján kihirdetett ítéletével az I. r. vádlottat 19 rb. - 1 (helyesen 2) esetben folytatólagosan elkövetett - hivatali visszaélés bűntette és 1 rb. nagyobb értékre (helyesen nagyobb vagyoni hátrányt okozó) hűtlen kezelés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 évi börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette.

Az I. r. vádlottat 1 rb. nagyobb értékre elkövetett sikkasztás bűntette és 1 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt; a VI. r. és a VII. r. vádlottat az ellenük 1 rb. (helyesen a VII. r. vádlottal szemben 2 rb.) jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett orgazdaság bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

A kölcsönös fellebbezések folytán másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla 2008. április 29. napján hozott 1.Bf.159/2007/50. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta:

Az I. r. vádlottat az ellene nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette miatt emelt vád alól felmentette (tényállás I. pont, repülőjegyek) ugyanakkor bűnösnek mondta ki 2 rb. felbujtóként - részben folytatólagosan elkövetett - hűtlen kezelés bűntettében /Btk. 319.§ (1) és (3) bekezdés b) pont T. Kht., C. Rt. fiktív munkaszerződések/.

Az I. r. vádlottal szemben ezért, valamint a terhére helyesen megállapított cselekményekért az elsőfokú bíróság által kiszabott halmazati büntetést tekintette kiszabottnak.

A VI. r. vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében /Btk. 319.§ (1) és (3) bekezdés b) pontja, T. Kht. fiktív munkaszerződés/.

Ezért a VI. r. vádlottat 450 napi tétel, napi tételenként 400 Ft, összesen 180.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.

A VII. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében /Btk. 319.§ (1) és (3) bekezdés a) pontja T. Kht./ és 1 rb. bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében /Btk. 319.§ (1) és (3) bekezdés b) pontja, C. Rt. fiktív munkaszerződés/.

Ezért a VII. r. vádlottat halmazati büntetésül 500 napi tétel, napi tételenként 400 Ft, összesen 200.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r., a VI. r. és a VII. r. vádlottakkal szemben helybenhagyta.

A másodfokú eljárás során felmerült 348.865 Ft bűnügyi költségből az I. r. vádlottat kötelezte 253.255 Ft bűnügyi költség megfizetésére. Megállapította, hogy a további 95.610 Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság ítélete ellen a Fellebbviteli Főügyészség az I. r. vádlott terhére, az 1 rb. nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette alóli felmentés miatt a bűnösség megállapítása végett és a büntetés súlyosítása érdekében, továbbá a VI. r. és a VII. r. vádlottak terhére a büntetés súlyosításáért és vagyonelkobzás alkalmazása érdekében jelentett be fellebbezést.

A másodfokú ítélet ellen az I., a VI. és a VII. r. vádlottak és védőik felmentésért fellebbeztek.

A Legfőbb Ügyészség BF.1786/2008/I-1. számú írásbeli nyilatkozatában és a nyilvános ülésen is az I. r. vádlott terhére bejelentett ügyészi fellebbezést módosított tartalommal, a VI. r. és a VII. r. vádlottak terhére változatlan tartalommal fenntartotta.

A Legfőbb Ügyészség a reklámszerződéssel érintett Z. K. Rt. vonatkozásában a tényállás kiegészítését indítványozta a cégbírósági iratok alapján azzal, hogy ez esetben is a tulajdonosi jogokat a miniszter gyakorolta.

Indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság az I. r. vádlott bűnösségét mondja ki további 1 rb. folytatólagosan elkövetett, nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettében (I. tényállási pont, repülőjegyek).

Állapítsa meg, hogy az I. r. vádlott hivatali visszaélésnek minősített cselekményei 11 esetben jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének, 1 esetben pedig különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének is minősülnek (II. tényállási pont, reklámszerződések).

Állapítsa meg, hogy az I. r. vádlott 2 rb. felbujtóként elkövetett hűtlen kezelés bűntetteként értékelt cselekményeket tettesként követte el (III. tényállási pont, munkaszerződések).

Az I. r. vádlott esetében a kiszabott szabadságvesztés mértékét súlyosítsa, a végrehajtás felfüggesztését mellőzze, alkalmazzon vele szemben a Btk. 53.§-a alapján közügyektől eltiltás mellékbüntetést.

A VI. r. és a VII. r. vádlottak büntetését súlyosítsa, velük szemben szabjon ki a Btk. 43.§-ának b) pontja és a 89.§-ának (1) bekezdése alapján végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés büntetést és az elkövetéskor hatályos Btk. 62.§-ának (1) bekezdése alapján rendelje el a bűncselekmény elkövetéséből eredő vagyon elkobzását (III. tényállási pont).