A Nyírbátori Járásbíróság P.20150/2014/51. számú határozata kártérítés (VAGYONI és NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. Bíró: Kósa Béla

Nyírbátori Járásbíróság

3.P.20.150/2014/51.

A Nyírbátori Járásbíróság Dr. S I ügyvéd fél címe 1 által képviselt felperes neve u..sz. alatti lakos felperesnek - Dr. Sz P ügyvéd fél címe 1 által képviselt alperes neve u..sz. alatti lakos alperes ellen vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránti perében az alulírott napon meghozta a következő

I T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200 000 (kettőszázezer) Ft nem vagyoni kárt és 250 000 (kettőszázötvenezer) Ft vagyoni kárt.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 18 438 (tizennyolcezer-négyszázharmincnyolc) Ft perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t ja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az Illetékhatóság külön felhívására fizessen meg 33 600 (harmincháromezer-hatszáz) Ft állam által előlegezett illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az Illetékhatóság külön felhívására fizessen meg 27 000 (huszonhétezer) Ft állam által előlegezett illetéket.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszékhez címzett, de a Nyírbátori Járásbíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy közös kérelmük alapján a fellebbezési határidő lejárta előtt kérhetik a pernek fellebbezési tárgyaláson kívüli elbírálását.

Amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik a tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresetlevele, peres felek személyes meghallgatása, T1, T2,T3, T4, T5 és T6 tanúk vallomása, Dr. B B igazságügyi orvos szakértő írásbeli szakértői véleménye, a szakértő meghallgatása, a helyszíni szemlén rögzített adatok, a Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztály Szabálysértési Hatóság 15806/1259/2013.szabs.ügy iratai, a perben becsatolt iratok és a per egyéb iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

felperes neve felperes napján született. 2013. december 6-án 12 óra 6 perckor út .sz. alatti útszakaszon közlekedett gyalogosan. Az út kövesút és a széle homok, kiépített járda nincs. Ezen az úton alperes neve alperes elektromos kerékpárjával úgy közlekedett, hogy a utca irányából haladva a utca irányába figyelmetlenségből, hátulról a felperest elgázolta. A Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztály Szabálysértési Hatóság 15806/1259-3/2013. szabs. határozatában az alperest a közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés elkövetése miatt 20.000.-Ft pénzbírsággal sújtotta. Az alperes a szabálysértés elkövetését elismerte.

Az ütközés során a felperes bal könyökének és lábszárának ütközött kerékpár jobb oldalával, ennek hatására a felperes elesett. A felpereshez mentőt hívtak, miután felállni nem tudott. A mentő a Jósa András Oktatókórházba szállította be, ahol ellátták. A baleset során törése nem keletkezett, ettől függetlenül, miután bal kezét mozgatni nem tudta, rögzítő gipszet helyeztek rá. A bal lábszárán dorsalisan, gyermektenyérnyi felszínes hámsérülés keletkezett, amit két naponta a házi orvos a lakáson átkötözött három héten keresztül, miután a seb nem akart gyógyulni és el volt fertőződve.

A baleset következtében a felperes bal bokája megduzzadt. Javasolták a sebek kamillázását, a nem rögzített ízületek tornáztatását, valamint a kontrollt. Az eleséskor a felperes a fejét is beütötte, hátul a fejtetőt, ahol egy nagy púp keletkezett. A kórházban megröntgenezték a fejsérülést is, de miután törés nem keletkezett, ezért egyéb ellátásra nem volt szükség. Az ellátás során rögzítették, hogy a kéz és csukló részeinek egyéb zúzódása következett be, valamint a fizikai vizsgálatok során rögzítették, hogy a feje fáj, a bal vádlija vérzik, bal csuklója fáj, eszméletvesztése nem volt, bal vádlija zúzódása, hematóma következett be, vérzik, fejtetőn diónyi hematóma, a bal csukló mozgatástól fájdalmat jelez. A felperes a balesetet követően otthonában lábadozott, ennek során lánya T2 volt az, aki segítségére volt.

A baleset bekövetkezésekor a felperes a 87. életévében járt. A balesetet megelőzően mindent egyedül tudott intézni, idős kora ellenére egyedül ellátta magát, főzött, öltözködött, bejárt be a lányához havi rendszerességgel. 28 éve özvegyként élt és ben a lányához tett látogatásai alkalmával meglátogatták a ben eltemetett férje sírját. A felperes a balesetet megelőzően egyedül gondozta a veteményeskertet, aprójószágot tartott házi felhasználásra. Egyedül eljárt heti egy alkalommal a piacra és az utóbbi időben már ritkábban , de még eljárt templomba. Egyedül végezte a bevásárlást és eljárt önállóan a háziorvosához. Korához képest mozgékony volt és semmiben nem szorult segítségre. A felperesnek magas vérnyomás megbetegedése volt, a balesetet megelőzően sem volt biztos a járása. Észlelhető volt rajta a magas vérnyomásos megbetegedés, valamint nehéz légzés is tapasztalható volt, mivel korábban a tüdejét műtötték. A házi orvos javasolta a közlekedésnél segítő igénybevételét. A felperes ugyanakkor segítséget nem vett igénybe. A felperes ben élő lánya heti egy alkalommal jött látogatni édesanyját.

A baleset után a felperes a lakáson belül járóképes és önellátó maradt, viszont a lakáson kívüli tevékenységben, a nehezített járás miatt is már önállóan nem tudott tevékenységet végezni. A baleset után 2-3 hétig kellett a hozzátartozónak segíteni a gondozásban és a seb tisztításában, pont karácsony ünnep közeli időszakban történt a baleset amikor munkaszüneti napok voltak és a kötéscsere nem megoldható az orvosi rendelőben, ezért a házi orvos úgy gondolta, hogy van olyan hozzátartozó, aki ezt el tudja végezni, lecserélheti a kötszert, a kötözése alkalmanként 10-15 perc időtartamot vett igénybe. A lábszáron gyerektenyér nagyságú folt keletkezett, amely közepén fekélyesebb volt. Eleinte jobban beszárad a kötszer és emiatt tovább tart annak eltávolítása, utána a seb begyógyulásával ez az időtartam csökken. A felperes ben élő lánya a baleset utáni időszakban heti két alkalommal jött édesanyját látogatni, ennek során a felperes segítségére volt szükséges háztartási munkák elvégzésében. A felperes ápolásra nem szorult. A balesetet követően a felperes a felépülése utáni időszakban már csak az udvaron közlekedik, önállóan már nem jár el a boltba, piacra, háziorvosához, nem tudja veteményeskertet gondozni, nem tud aprójószágot tartani, templomba nem tud eljárni és a férje sírját sem ment meglátogatni a bekövetkezett állapotrosszabbodása miatt. A felperes a baleset után 2-3 hétig a lakását nem hagyta el, a háziorvos minden második nap ment hozzá kötözésre, és az alkalmanként hozzá érkező lánya is végezte a kötözést, segített neki a fürdésben, öltözködésben, elkészítette neki az élelmet, mosott rá, elvégezte a ház körüli munkákat, beszerezte a szükséges élelmiszert, gyógyszereket. Ezen időszak alatt T2 heti két alkalommal utazott ből ra az édesanyjához. Ezzel összefüggésben 250 000 Ft benzinkiadás merült fel, amit a felperes a lányának kifizetett.