A Fővárosi Törvényszék G.41152/2018/62. számú határozata elállás tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 123. § (1) bek.] Bíró: Ivanovics Georgina

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41152/2018/62.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40439/2020/10. (ÍH 2021.43), Kúria Pfv.20870/2021/7.

***********

Fővárosi Törvényszék

10. G. 41.152/2018/62.

A Fővárosi Törvényszék a jogi képviselő1 cím1 által képviselt felperes1 (Cím4) felperesnek, a jogi képviselő2gyvéd cím3 által képviselt alperes. (cím2 alperes ellen szerződéstől elállás iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy az alperes részére 2018. április 16-án megküldött helyrajzi szám1 ingatlan 1/1 tulajdoni arányú és a helység1 helyrajzi szám2 78/5768-ad arányú ingatlanokra 2018. február 12-én megkötött adásvételi szerződéstől történő elállás érvényes.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedésével megkeresi a helység1i Járási Hivatal Földhivatali Osztályát a felperes helyrajzi szám1 ingatlan 1/1 tulajdoni arányú és a helység1 helyrajzi szám2 ingatlanban 78/5768-ad arányban tulajdonjogának visszajegyzése végett.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 450.000,- (Négyszázötvenezer)forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az állam külön felhívására fizessen meg 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet elektronikus úton benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint -tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra- az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve

új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A felperes korábbi vezérigazgatója egyéb1 2017. december 20-án a felperesi társaság részére bejelentette, hogy a vezérigazgatói tisztségéről 2017. december 20. napjával lemond, ugyanezen nyilatkozatát később 2018. január 30-án ismét bejelentette és a felperes közgyűlését 2018. február 20. napjára összehívta, amelyen felperes új vezérigazgatójává egyéb2 választották, amely a cégjegyzékbe 2018. február 22-i hatállyal bejegyzésre került. Az új vezérigazgató a megválasztása napján bejelentette a volt vezérigazgatónak a megválasztás tényét, valamint felhívta, hogy 8 napon belül adja át a társaság iratanyagát és nyilatkozzon a társaságot érintő folyamatban lévő eljárásokról. A korábbi vezérigazgató a felszólításra határidőn belül nem nyilatkozott, iratanyagot nem adott át. Ezt követően a felperes tudomást szerzett arról, hogy a felperes képviseletében a korábbi vezérigazgató adásvételi szerződést kötött alperessel a felperes tulajdonát képező perbeli ingatlanokra. A felperesi törvényes képviselő 2018. február 26-án kikérte a helység1i Járási Hivatal Földhivatali Osztályától a peres felek között 2018. február 12-én megkötött és a földhivatalhoz 2018. február 19-én benyújtott adásvételi szerződést. Az adásvételi szerződés szerint a felperes eladta alperesnek a tulajdonában álló helyrajzi szám1, természetben a cím5 szám alatt található 66 m2 nagyságú üdülő ingatlan 1/1, és a helyrajzi szám2 garázs ingatlan 78/5768-ad mértékű tulajdoni hányadát mely 3 db teremgarázs parkolóhely kizárólagos használatát testesíti meg. Az adásvételi szerződés 4. pontja szerinti vételár 80,651.381,-Ft volt amelyről az eladó azon a napon köteles számlát kiállítani alperes részére. A szerződés 5. pontjában a felek rögzítették, hogy a szerződés szerint az eladót megillető vételárat eladó és vevő között létrejött külön okiratba foglalt megállapodás rendelkezéseinek megfelelően egymással szemben elszámolták, erre tekintettel eladó képviselője a szerződés aláírásával kijelenteti, hogy a vevőnek további vételár tartozása nem áll fenn, annak teljesítése maradéktalanul megtörtént. A felperes nyilatkozott, hogy az ingatlanok vonatkozásában fordított áfa hatálya alá tartozik, és a teljes vételárról számlát bocsátott ki aznap az alperesi vevő részére. Az adásvételi szerződés 6. pontja szerint a birtokba adás-vétel a szerződés aláírásának napján 2018. február 12-én megtörtént a helyszínen, ahol két példányban birtokba adás-vételi jegyzőkönyvet vettek fel. Az adásvételi szerződés 8. pontja szerint a felperes feltétlen és visszavonhatatlan hozzájárulását megadta az alperesi vevő tulajdonjogának bejegyzésére.

2018. február 12-én kelt külön Megállapodásjött létre egyéb érdekelt4 mint engedményező a alperes., mint engedményes vagy vevő és a felperesrt. mint új engedményes és eladó között.

A felek a megállapodás a.) pontjában rögzítették, hogy a felperesrt. tartozik 8.830.000,-Ft tőke és 158.880,-Ft kamat összeggel a egyéb3 Rendszer érdekelt6 Kft.-nek. Ezt a követelést egyéb érdekel5 megvásárolta a egyéb3 Kft.-től így egyéb érdekel5 vált a felperesrt. hitelezőjévé.

A b.) pontban rögzítették, hogy a felperesrt. tartozik 8.000.000,-Ft tőke és 108.017,-Ft kamat összeggel a egyéb érdekelt6 Kft.-nek, ennek a kötelezettségnek a megfizetését egyéb érdekel5 átvállalta a felperesrt.-től, így egyéb érdekel5 vált a felperesrt. hitelezőjévé.

A c.) pont szerint a felperesrt. tartozik egyéb érdekel5nek 26.287.798,-Ft tőke és 312.388,-Ft kamat összeggel, így egyéb érdekel5 a felperesrt. hitelezője.

A d.) pont szerint az egyéb érdekelt7 Kft. (korábbi nevén egyéb érdekelt1 Kft.) tartozik 25.647.180,-Ft tőke és 496.707,-Ft kamat összeggel a egyéb érdekelt3 társaságnak, ezt a követelést egyéb érdekel5 megvásárolta a egyéb érdekelt3tól így egyéb érdekel5 vált az egyéb érdekelt7 Kft. hitelezőjévé.