A Győri Törvényszék P.20849/2014/13. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 16. §, 64. §, 82. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 2. §] Bíró: Szabó Éva

A bíróság a dr. Kozma Ágota ügyvéd (...) által képviselt ... GmbH 1 felperesnek a dr. Nyuzó Péter ügyvéd (...) által képviselt ... Zrt. 1.(...) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt folyamatba tett perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes javára perköltség címén 63.500.- (Hatvanháromezer-ötszáz) Ft-ot.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához, melyet a Győri Törvényszéknél írásban, 3 példányban kell benyújtani. A jogorvoslati eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Tájékoztatja a bíróság a fellebbező felet, hogy amennyiben jogi képviselő nélkül jár el, perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve - ha a fél párfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani.

A pártfogó ügyvédi képviselet iránti kérelmet nem a bírósághoz, hanem az illetékes igazságügyi hivatalhoz kell benyújtani, amely az engedélyezésről a 2003. évi LXXX. törvény szabályai szerint dönt.

Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a Győri Ítélőtáblától, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos

- illetőleg csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok, továbbá a Győri Ítélőtábla Pkf.I.25.858/2014. szám alatt folyamatban volt eljárása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes németországi székhelyű videoforgalmazó társaság, mely számos szerzői jogvédelem alatt álló film gyártója. A felperes 2013. március 12. napján közjegyzői okiratban nyilatkozott arról, hogy mely filmek szerzői joga illeti meg (Győri Törvényszék Pk.50.156/2014. számú iratának kezdőirata F/2. számú melléklete).

A szerzői jogvédelem alatt álló filmek esetében a felperes észlelte, hogy jogdíj fizetése és a felperes engedélye nélkül fájlcserélők útján számos magyar internet használó jogtalanul használja.

A felperes megbízta a fájlcserélők kiszűrésével foglalkozó nemzetközi ... GmbH 2 nevű német céget, amely ellenőrizte a felperes letöltött filmjeit. A szakértői vizsgálat eredményeképpen bizonyítható módon rögzítésre került, hogy a letöltés mely IP címekről történt. A Győri Törvényszék Pk.50.156/2014. számú ügyében 1/F/3. alatt csatolt szakértői vélemény szerint a megfigyelés során az ellenőrző cég minden olyan adatot feljegyzett, amely az illegális tevékenységek meggyőző kimutatásához elégségesek és megállapítható volt, hogy az alperesi kábeltelevíziós szolgáltatón keresztül 2014. február 17. napján 13:31:36 időpontban (GMT +0) a .... IP cím 1 jelű IP címről, továbbá 2014. február 6. napján 07:31:50 (GMT+0) időpontban a ... IP cím 2 jelű IP címről, illetve 2014. február 6. napján 08:51:01 (GMT+0) időpontban a .... IP cím 3 jelű IP címről a felperes engedélye nélkül filmeket töltöttek le. ( DCL 4038, DJR 235, és az UT 25 kódszámú filmek)

A jogsértés miatt a felperes 2014. március 17. napján kérelmet nyújtott be a Győri Törvényszékre az Szjt. 94/A. §-a alapján arra vonatkozóan, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy szolgáltasson adatokat arra vonatkozóan, hogy a tényállásban megjelölt IP címek a jogosulatlan felhasználás időpontjában mely természetes személyekhez tartoztak.

A Győri Törvényszék a Pk.50.371/2014/12. számú határozatával az ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek helyt adott, azonban az alperes fellebbezése folytán folytatódó eljárásban a Győri Ítélőtábla a Pkf.I.25.858/2014/2. számú határozatával az ideiglenes intézkedés elrendelése iránt előterjesztett kérelmet elutasította.

Ilyen előzmények után a felperes 2014. október 14. napján keresetet nyújtott be, majd 2015. február 20. napján kiegészített keresetében azt kérte a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest, mint az Szjt. 94. § /4/ bekezdés c/ pontjának megfelelő szolgáltató, hogy az Szjt. 94. § /1/ bekezdés d/ pontjában megjelölt felperesi igénynek tegyen eleget, azaz a tényállásban körülírt három IP címhez a megadott időpontban tartozó felhasználóról a nevét és lakcímét kiadja (7.sz. beadvány). Kérte továbbá a felperes azt is a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest a perköltség megfizetésére.

Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a Győri Ítélőtábla az ideiglenes intézkedés elbírálása során kifejtette, hogy jelenleg nincs lehetőség az adatszolgáltatás kiadására és ez a jogi álláspont a törvényszék előtti perben is irányadó, tekintettel arra, hogy a kereseti kérelem az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel azonos tartalmú.

A bíróság a keresetet az alábbiak szerint utasította el:

A bíróság osztotta az alperes álláspontját atekintetben, hogy a Győri Ítélőtábla Pkf.I.25.858/2014/2. számú határozatának I. pontja megjelölte a jogvita elbírálása szempontjából irányadó jogszabályokat, ily módon az Európai Parlament és a tanács 2007. július 11-i 864/2007/EK. rendelet 8. cikk /2/ bekezdése szerint az egységes közösségi oltalommal védett szellemi tulajdonjog megsértéséből eredő szerződésen kívüli kötelmi viszony esetén az alkalmazandó jog - az irányadó közösségi jogi eszköz által nem szabályozott valamennyi kérdésben - a jogsértés elkövetésének helye szerinti ország joga.

A perben nem képezte vita tárgyát a felek között az, hogy az eljárás tárgyát képező filmekkel kapcsolatban a felperes a gyártó, e tényt az alperes sem tette vitássá.

Az 1975. évi 4. számú tvr-rel kihirdetett Berni Uniós Egyezmény 5. cikk /1/ bekezdése szerint az egyezmény által védett műveik tekintetében a szerzők - a mű származási országa kivételével - az unió valamennyi országába azokat a jogokat élvezik, amelyeket a vonatkozó törvények a belföldieknek jelenleg vagy a jövőben biztosítanak.

E jogszabályok tehát megalapozzák a magyar bíróságok joghatóságát és a magyar jog alkalmazását.

...

Az Szjt. 64. § /1/ bekezdése alapján az eljárás tárgyát képező művek filmalkotásnak tekintendők és az Szjt. 1. § /2/ bekezdés g/ pontja értelmében a filmalkotás szerzői jogi védelem alá tartozik, mely védelem a törvény 1. § /3/ bekezdése alapján mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől, vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől függetlenül illeti meg.