A Pásztói Járásbíróság P.20231/2010/33. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 234. §] Bíró: Nyíriné dr. Kepics Katalin

Kapcsolódó határozatok:

*Pásztói Járásbíróság P.20231/2010/33.*, Balassagyarmati Törvényszék Pf.20542/2011/4., Kúria Pfv.20033/2012/4. (BH 2013.4.95)

***********

P.20. ..../2010/33. sz.

A Magyar Köztársaság Nevében !

A dr. Dobrovoczky István ügyvéd által képviselt ...felperesnek - az Id. Dr.Halász István ügyvéd által képviselt .... alperes ellen szerződés semmisségének megállapítása iránt folyamatban lévő perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek között K...-on, 2008. július hó 1.napján létrejött ajándékozási szerződés semmis.

Megkeresi a bíróság a Pásztói Körzeti Földhivatalt, hogy a k-i .....hrsz-ú, a természetben ......... alatt lévő lakóház, udvar megjelölésű ingatlan tulajdoni lapjáról ... alperes 1/2 tulajdoni hányadát törölje és oda ... felperes 1/2 tulajdonjogát jegyezze be, holtig tartó haszonélvezeti jogának egyidejű törlése mellett.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére .........................................................................................................................147.520.- (egyszáznegyvenhétezer-ötszázhúsz forint) perköltséget.

A felmerült illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Pásztói Városi Bíróságon lehet benyújtani 3 példányban, a Nógrád Megyei Bírósághoz címezetten.

I n d o k o l á s :

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

....felperes nős családi állapotú, leszármazója nincs. 1980 óta képezte házastársa és az ő 1/2 - 1/2 arányú közös tulajdonát a k.....i.......hrsz-ú,

1871 m2 területű, K....., Sz.... út 3.szám alatti "lakóház udvar" megjelölésű ingatlan.

A felperes rokkantnyugdíjas, melynek összegét pénzintézeti kölcsöntartozás miatt levonás terhel. A felperes hosszú idő óta italozó életmódot folytat, több súlyos betegségben is szenved, több ízben került sor kórházi kezelésére.

A Hatvani Albert Schweitzer Kórház belgyógyászati osztályának 2005. júniusi zárójelentése szerint heveny veseelégtelenség, toxikus és alkoholos májbetegség, hasnyálmirigy gyulladás és jóindulatú béldaganat diagnózisával állt több mint egy hónapig kórházi kezelés alatt.

Későbbi zárójelentéseiből megállapíthatóan nála gyomor resectiós műtétet is végeztek.

2006-ban ittas állapotban elesett, súlyos fejsérülést szenvedett, jobb oldalon koponya törése, szubdurális hematóma miatt csontpótlással operálták. Ezen sérüléséről zárójelentés nem áll rendelkezésre.

2007. februárjában bélelzáródás, alkoholos májbetegség és hasnyálmirigy gyulladás miatt került sor kórházi kezelésére.

2007. szeptemberében mentő szállította kórházba agyi infarktus miatt, miután több alkalommal elesett és megütötte magát. Diagnózisában az előbbieken kívül érelmeszesedés és alkoholos idegkárosodás is szerepel.

2009. áprilisában közterületen zavart állapotban találtak rá, mentő szállította az Országos Idegtudományi Intézetbe, ahol több mint egy hónapig állt gyógykezelés alatt. A CT vizsgálat a korábbi súlyos fejsérülés következményeit mutatta, nála a poszttraumás epilepsziát valószínűsítették.

2009. decemberében a felperes ismételten ittas állapotban elesett, detoxikálóba kellett szállítani.

A kórházi kezeléseket követően a felperest mindig úgy bocsátották otthonába, hogy felhívták figyelmét az abstinenciára és a rendszeres gyógyszerszedésre.

A felperes azonban gyógyszereit nem szedte be és folyamatosan italozott.

A felperesnek italozása miatt nézeteltérései alakultak ki házastársával, így előfordult az, hogy házastársa a pénzét, illetve bankkártyáját elvette tőle.

A felperes leggyakrabban italozni az alperes apósa .......... által üzemeltetett k..... H...... bisztróba járt, ahol pénz hiányában hitelbe, vagy szívességből is kiszolgálták.

Az alperes házastársa is ebben a kocsmában dolgozik felszolgálóként, azzal, hogy a felperes több alkalommal is állt kórházi kezelés alatt és hogy feleségével gyakran veszekednek, mindketten tisztában voltak.

Felperes esetenként segédkezett is az alperes családjánál, disznóvágásnál, vagy a ház körüli munkáknál. Így került ismeretségbe alperessel is.

2008. nyarán a felperes szerint alperes apósa kezdeményezte, hogy fél házrészével csináljon valamit, míg az alperes szerint a felperes kezdeményezésére állapodtak meg abban, hogy mivel az alperessel jóban van, leányának tekinti, ezért neki kívánja ajándékozni tulajdoni hányadát.