A Fővárosi Ítélőtábla Bf.1/2015/12. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 75. §, 78. §, 258. §, 260. §, 348. §, 351. §, 352. §, 372. §, 373. §, 376. §, 386. §] Bírók: Nehrer Péter, Sárecz Szabina Martina, Szalai Géza

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.973/2010/76., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.1/2015/12.*, Kúria Bfv.172/2016/7. (BH 2016.9.229)

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.1/2015/12. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2015. év október hó 15. és 21. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

ítéletet:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2014. év szeptember hó 25. napján kelt 26.B.973/2010/76. számú ítéletét I. r. és IV. r. vádlottak tekintetében megváltoztatja.

I. r. vádlottal, mint a vagyon elleni bűncselekmények tekintetében különös visszaesővel szemben kiszabott szabadságvesztést 3 (három) évre enyhíti.

IV. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 1 (egy) év 6 (hat) hónapra, a felfüggesztés próbaidejét 3 (három) évre enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I. r., II. r., III. r. és IV. r. vádlott tekintetében helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban összesen 119.450 (száztizenkilencezer-négyszázötven) forint bűnügyi költség merült fel, melyből II. r. vádlott 40.000 (negyvenezer) forintot, III. r. vádlott 44.450 (negyvennégyezer-négyszázötven) forintot köteles megfizetni, valamint a IV. rendű vádlott tekintetében felmerült 35.000 (harmincötezer) forint bűnügyi költséget az állam visel.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletében

- I. r. vádlottat 2 rb. csalás bűntette [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c.) pont, (7) bekezdés b.) pont], 1 rb. bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének kísérlete [1978. évi IV. törvény 318. § (1) és (6) bekezdés a.) pont], 1 rb. csalás bűntettének kísérlete [1978. évi IV. törvény 318. § (1), (2) bekezdés c.) pont, (6) bekezdés b.) pont], 54 rb. bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette [1978. évi IV. törvény 274. § (1 bekezdés c.) pont], 1 rb. bűnsegédként elkövetett hitelezési csalás bűntette [1978. évi IV. törvény 297/A. §] és 3 rb., egy esetben bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt, mint különös visszaesőt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte, megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható.

- II. r. vádlottat 1 rb. költségvetési csalás bűntettének kísérlete [2012. évi C. tv. 396. § (1) bekezdés a.) pont és (4) bekezdés a.) pont], 54 rb. közokirat-hamisítás bűntette [2012. évi C. tv. 342. § (1) bekezdés c.) pont] és 2 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétsége [2012. évi C. tv. 345. §] miatt halmazati büntetésül 2 év szabadságvesztésre és 400 napi tétel, egy napi tétel 4.000.- forint összegű, összesen 1.600.000.- forint pénzbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette;

- III. r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként elkövetett csalás bűntette [2012. évi C. törvény 373. § (1) és (5) bekezdés a.) pont], 2 rb. bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette, melyből 1 rb. kísérlet [2012. évi C. tv. 396. § (1) bekezdés a.) pont és (4) bekezdés a.) pont] és 3 rb. bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége [2012. évi C. tv. 345. §] miatt halmazati büntetésül 2 év szabadságvesztésre és 500 napi tétel, egy napi tétel 8.000.- forint összegű, összesen 4.000.000.- forint pénzbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette; a III. r. vádlottal szemben 2 rb. bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége [1978. évi IV. törvény 276. §] miatt indult büntetőeljárást megszüntette;

- IV. r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettének kísérlete [2012. évi C. tv. 396. § (1) bekezdés a.) pont és (4) bekezdés a.) pont] és 2 rb. bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége [2012. évi C. tv. 345. §] miatt halmazati büntetésül 2 év szabadságvesztésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette;

- II. r., III. r. és IV. r. vádlott esetében megállapította, hogy a szabadságvesztést végrehajtásának elrendelése esetén, börtönben kell végrehajtani és legkorábban a büntetésük kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra;

- Rendelkezett továbbá a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen

· az ügyész y I. r., II. r. és III. r. vádlottak terhére, a II. r. vádlott esetében téves minősítés miatt, a tényállás 3. pontjában foglalt cselekmény közvetett tettesként elkövetett minősítése, továbbá mindhárom vádlott büntetésének súlyosítása, valamint a II-III. r. vádlottak esetében a felfüggesztés mellőzése és közügyektől eltiltás kiszabása érdekében;

· I. r. vádlott és védője, II. r. és III. r. vádlottak, valamint IV. r. vádlott és védője felmentésért;

· a II. r. és III. r. vádlottak védői elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében

jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Bf.1143/2014/1. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, míg a bejelentett védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok megtartásával járt el, a vád tárgyává tett cselekmények elbírálásához szükséges és lehetséges bizonyítékokat feltárta és azokat a logika szabályai szerint értékelve állapította meg a tényállást. A mérlegeléssel megállapított tényállás megalapozott, abból az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére, a felmentésre irányuló fellebbezések a felülmérlegelés tilalma folytán eredményre nem vezethettek.

II. r. vádlottnak a tényállás 3. pontjában foglalt cselekménye esetében az elkövetői alakzat helyesen közvetett tettes - ahogy az az ítélet indokolásában is szerepel -, ugyanis a vádlott a tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmet jogi képviselője útján nyújtotta be.

A tényállás 1/b., 2., 4. és 5. pontjai esetében a magánokirat-hamisítás vétsége folytatólagosan elkövetett, mivel mindegyik alkalommal több magánokiratot használtak fel.

Indítványozta a büntetést befolyásoló súlyosító körülményeket kiegészíteni azzal, hogy tényállás 1. és 4. pontja esetében a kár/vagyoni hátrány a minősítésnél irányadó alsó értékhatárt többszörösen haladta meg, ellenben a Bank sérelmére megvalósított csalásnál a kár megtérülése enyhítő körülmény.