A Fővárosi Törvényszék G.40268/2018/19. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 346. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 36. §, 157. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 74. §, 84. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:3. §, 1:4. §, 1:5. §, 3:35. §, 3:36. §, 3:88. §, 3:103. §, 3:133. §, 3:161. §, 3:189. §, 3:198. §, 3:199. §, 3:200. §, 6:95. §] Bíró: Kis Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40268/2018/19.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40065/2019/6., Kúria Gfv.30307/2019. (BH 2020.9.275)

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 38-40.

1535. Bp. Pf. 887.

30.G.40.268/2018/19.

A Fővárosi Törvényszék a Balla és Gelányi Ügyvédi Iroda (felperes címe.) által képviselt felperes (felperes címe.) felperesnek a Szalma & Partnerei Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe.) által képviselt alperes (alperes címe.) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül, a Fővárosi Törvényszéken benyújtott, a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú eljárásban kötelező a jogi képviselet. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, úgy kell tekinteni, hogy a fél perbeli cselekményt, nyilatkozatot egyáltalán nem tesz. A jogi képviselet a képviselő részére adott, a per vitelére, vagy egyes perbeli cselekményekre szóló meghatalmazáson alapul. Eljárásra jogosult az ügyvéd és az ügyvédi iroda; a kamarai jogtanácsos, az ügyvédi tevékenységről szóló törvényben meghatározott körben; a jogi személy bíróság képviseletére jogosult bíró és bírósági titkár; a Legfőbb Ügyészség képviseletére jogosult ügyész, valamint a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvényben meghatározott egyéb személy. Törvény eltérő rendelkezése hiányában a jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében, valamint az ügyész abban a perben, amelynek megindítására törvény jogosítja fel, vagy amelyet ellene lehet indítani, illetve amelyben törvény alapján felléphet, jogi képviselő nélkül is eljárhat, őt úgy kell tekinteni, mintha jogi képviselővel járna el. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

Ha a fellebbezést előterjesztő fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítélete kötelező hatályon kívül helyezésének van helye az eljárás megszüntetése vagy eljárási szabálysértés miatt, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A felperes az alperesi társaság tagja, abban 25%-os mértékű közös tulajdonú üzletrésszel rendelkezik D. L.-al együtt. Az üzletrész vonatkozásában a felperes képviseli a tulajdonostársat.

Az alperes 2018. február 9. napján 15 órától taggyűlést tartott, melyen jegyzőkönyvében rögzítetten jelen volt Sz. V. B. ügyvezető, Sz V. B. tag (48 szavazat) képviseletében T. Zs. A., K. P. T. tag (12 szavazat) képviseletében K. T., a felperes közös képviselő tag (20 szavazat) képviseletében dr. T. Zs., dr. Sz. M. L. ügyvéd, valamint N. V. Zs. meghívott. A meghirdetett napirendi pont: 1. A Ptk. 3:189. §-ában foglaltak teljesítése - a saját tőke megfelelő mértékének biztosítása 120.000.000,- Ft összeggel történő ázsiós tőkeemeléssel szóló határozat meghozatala; a jegyzőkönyv tartalmazta a Ptk. 3:198. § (2) bekezdésében foglaltakat.

A taggyűlés az 1-3/2018. (II.9.) számú határozatokban egyhangúan megválasztotta a levezető elnököt, a jegyzőkönyv hitelesítésére jogosult tagot, valamint a jegyzőkönyvvezetőt. A jegyzőkönyvben ezt követően rögzítetten a felperes képviselője sérelmezte, hogy az ügyvezető akadályoztatása esetén elhalasztásra kerülhetett a taggyűlés, most pedig nem, és kérte a taggyűlés összehívását azon napirendi pontokkal, amelyekben az előző taggyűlésen nem született határozat. A taggyűlés dr. Sz. M. levezető elnök ezen felvetésre adott válaszát követően hozzákezdett az 1. napirendi pont tárgyalásához. A levezető elnök előadta, hogy a taggyűlési meghívó mellékleteként megküldött előterjesztés szerint a társaság saját tőkéje az elfogadott 2016. évi beszámoló adatai szerint - 52.287 eFt, ezért a Ptk. 3:189. § (1) bek a)-b) pontjában meghatározott eset áll fenn, ezért a tagoknak kötelezően határozniuk kell a törzstőke mértékét elérő saját tőke biztosításáról. A jegyzőkönyv ezt követően a napirendi pont körében rögzítette a levezető elnök társaság könyvvizsgálója által kiadott jelentést, a tagok (képviselőik) nyilatkozatait, valamint a 15 óra 40 perckor a taggyűlésre megérkező B. R. könyvvizsgáló nyilatkozatát. A könyvvizsgáló a jegyzőkönyv 5. oldalán rögzített nyilatkozatában elmondta, hogy a tőkeemelés feltétlenül szükséges, és a levezető elnök azon kérdésére, miszerint amennyiben a tőkeemelés megtörténik, rendezettnek tekinthető-e a cég helyzete, elmondta, hogy amennyiben május 31-ig a tőkeemelés bejegyzésre kerül a Cégbíróságon, akkor igen. A felperes képviselője megköszönte a tájékoztatást és kijelentette, hogy ennek tudatában fogják elsőbbségi jogukra tekintettel meghozni a döntést a törvényben meghatározott határidőn belül. A levezető elnök ezt követően a jegyzőkönyv 6-7. oldalán rögzített tartalommal a taggyűlés elő terjesztette a határozati javaslatot.

A taggyűlés - a jegyzőkönyv 7-9. oldalán rögzítetten - elfogadta a 4/2018. (II.09.) számú határozatot:

A taggyűlés 75% IGEN és 25% NEM szavazattal, 0% TARTÓZKODÁS mellett elhatározta a társaság saját tőkéjének rendezését, 120.000.000.- Ft vagyoni hozzájárulás teljesítésével oly módon, hogy a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 36. § (1) bekezdésének b) pontjában és a Ptk. 3:198.-3:200. §-aiban foglaltak szerint, a társaság törzstőkéjét a jelenlegi 3.000.000.- Ft-ról 63.000.000.- Ft összegre emelik, míg ezzel egyidejűleg további 60.000.000.- Ft a tőketartalékba kerül.

Tagok által szolgáltatott pénzbeli hozzájárulás 120.000.000.- Ft azaz egyszázhúsz millió teljes értéke: forint