A Kúria Gfv.30540/2021/6. számú precedensképes határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 172. § (3) bek.] Bírók: Farkas Attila, Osztovits András, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Megállapítási kereset esetén a jogvédelmi szükséglet tágabb értelemben egyrészt azt jelenti, hogy legyen a felperes oldalán olyan anyagi jogi jogosultság, amely védelemre szorul, de szűkebb értelemben azt is, hogy a kért megállapítás egyúttal alkalmas jogvédelmi eszköz is legyen, mert ennek hiányában az nem lehet szükséges.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VI.30.540/2021/6.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Osztovits András előadó bíró

Dr. Farkas Attila bíró

A felperes: ...

A felperes képviselője: Dr. Ravasz László ügyvéd

Az alperes: ...

Az alperes képviselője: Vitáris Ügyvédi Iroda

A per tárgya: felmondás jogellenességének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 43.Pf.634.575/2021/5. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Budai Központi Kerületi Bíróság 17.P.22.511/2020/26. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati

eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] 2008. április 9-én a peres felek deviza alapú, jelzáloggal biztosított kölcsönszerződést kötöttek. Ugyanezen a napon a felperes és adóstársa tartozáselismerő nyilatkozatát az eljárt közjegyző közokiratba foglalta. Ennek záradéka szerint a felperes és adóstársa tudomásul vették azt a közjegyzői kioktatást, hogy a "közjegyzői okiratba foglalt kötelezettségvállalás alapján közvetlen bírósági végrehajtásnak van helye, amennyiben a fent írt szerződés alapján a bank felé fennálló kötelezettségeit nem vagy nem megfelelően teljesítik." 2013. március 18-án az alperes közjegyzői okiratba foglalt azonnali hatályú felmondó nyilatkozatot tett a felperes és adóstársa nem szerződés szerinti fizetési kötelezettségének elmaradására hivatkozással. 2016. március 7-én a közjegyző végrehajtási záradékot bocsátott ki a felperessel szemben.

A felperes keresete és az alperes védekezése

[2] A felperes első keresetében annak megállapítását kérte, hogy a perbeli kölcsönszerződésre vonatkozó közjegyzői okirat nem tekinthető közokiratnak. Másodikban annak megállapítását kérte, hogy az alperes közokiratba foglalt azonnali hatályú felmondása semmis. Az első kereseti kérelem vonatkozásában arra hivatkozott, hogy a közjegyző a közokirat elkészítésekor semmilyen tájékoztatást nem adott arról, hogy a közokiratba foglalás miatt az alperessel szemben a szerződésszegésből eredő igényérvényesítés korlátozottá válik, ezért az a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Kjt.) 3. § (1) bekezdése, 120. § (1) bekezdés b) pontja és 131. § (1) bekezdésének nem megfelelő módon és tartalommal jött létre. Második kereseti kérelme vonatkozásában azt adta elő, hogy a kölcsönszerződés érvénytelensége miatt a felmondás sem lehetett érvényes.

[3] Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.