A Fővárosi Törvényszék Pf.638667/2007/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 346. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 64. §, 65. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Pankotai István, Prander Gyuláné, Tarnóczai Tibor

A FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

61.Pf.638.667/2007/3.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

a dr. Somogyi Péter ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út. 55. II/13.) által képviselt

felperes neve és címe felperesnek,

a jogtanácsos által képviselt

alperes neve és címe alperes

kártérítés megfizetése iránt indított perében, a Pesti Központi Kerületi Bíróság III/37.P.92.078/2004/57. sorszámú ítélete ellen az alperes 61. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek - jogi képviselője kezeihez történő teljesítéssel - 38.000,- (harmincnyolcezer) Ft másodfokú perköltséget.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy az államnak felhívásra, az abban írt módon és időben fizessen meg 76.140,- (hetvenhatezer-száznegyven) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.268.549,- forintot és abból 1.073.549,- forint gépjárműkár után 2004. augusztus 10. napjától, míg 195.500,- forint bérgépkocsi költség után 2004. szeptember 27. napjától számított kamatát, valamint 329.749,- Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 58.000,- forint, a felperest pedig, hogy 6.400,- forint eljárási illetéket fizessenek meg az államnak külön felhívásra.

Ítéletének indokolása szerint a felperes a tulajdonában álló ILP-669 forgalmi rendszámú Daewoo Kalos típusú személygépkocsival 2004. augusztus 10-én idegenhibás balesetet szenvedett, ezért az alperes, mint a károkozó gépkocsi kötelező felelősségbiztosítója köteles megtéríteni a felperesi gépkocsiban keletkezett teljes kárt és a felmerült bérgépkocsi költséget. Hivatkozott a Ptk. 339. § (1), valamint 346. § (1), 355. (1) és (4) bekezdéseire és a 190/2004. (VI.8.) kormányrendelet rendelkezéseire. A kereset jogalapja és összegszerűsége körében az ítélkezése alapjául a perben kirendelt szakértő szakvéleményeket és a testületi szakvéleményt fogadta el. Utalt arra is, hogy a felperest a Ptk. 355. § (1) és (4) bekezdései alapján az általános forgalmi adóval növelt javítási költség illeti meg, kiegészítve azt a szakértői testület által megállapított mértékű értékcsökkenéssel. Rámutatott arra is, hogy a felperes a bérgépkocsival kapcsolatos igényét kellően alátámasztotta.

Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben annak megváltoztatásával a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Másodlagos kérelme a marasztalási összeg 720.439,- forintra történő leszállítására irányult.

Fenntartotta azt az álláspontját, hogy az elsőfokú bíróságnak az egységes kárkép elvét kellett volna alkalmazni, amire tekintettel a gépkocsi alsó részén lévő sérülések, valamint a szélvédő sérülés miatt a teljes kárigény elutasítandó volt. Utalt arra is, hogy véleménye szerint bebizonyosodott, hogy a gépkocsi kilométerórája manipulálva volt, ezért értékcsökkenés alkalmazása nem volt indokolt. Sérelmezte a bérgépkocsival kapcsolatos marasztalását is, mert álláspontja szerint a rögzített kilométer állások alapján megállapítható volt, hogy a felperes a gépkocsit a bérlet időtartama alatt használta, ezért a bérgépkocsi igénybe vétele szükségtelen volt. Kifogásolta a "XZ" és a "XZ" által készített szakvélemények költségében történt marasztalását is.

Másodlagosan hivatkozott arra, hogy a felperes a javítási költségről számlával nem rendelkezik, ezért a javítási költség általános forgalmi adó vonzatára a felperes nem tarthat igényt.