A Kúria Kfv.35807/2012/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ILLETÉKÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LIV. törvény (Erdőtörvény) 13. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Az Itv. 26. § (1) bekezdés p) pont szerinti illetékmentességhez a termőföld (erdő) egyéni vállalkozóként vagy őstermelőként történő - közreműködő nélküli - saját hasznosítása szükséges.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.807/2012/4.szám

A Kúria a dr. Marssó Péter ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek a dr. Borza Gergely jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen illetékügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Nyíregyházi Törvényszék 2012. szeptember 18-án kelt 6.K.21.065/2012/3. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 4. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Nyíregyházi Törvényszék 6.K.21.065/2012/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2006. március 3-án adásvételi szerződéssel tulajdonjogot szerzett a ... helyrajzi számú erdő művelési ágú ingatlan 985/6770-ed részén. Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 26. § (1) bekezdés p) pontja szerinti feltételes illetékmentesség minden feltétele teljesítését vállalta, illetőleg igazolta, így: a vásárolt földet 5 évig nem idegeníti el, azon vagyoni értékű jogot nem alapít, a termőföldet mezőgazdasági célra hasznosítja egyéni vállalkozóként vagy őstermelőként. A regisztrált őstermelői státuszát is igazolta. Az illetékhivatal 2006. április 27-én fizetési meghagyással feltételes illetékmentességben részesítette.

5 év elteltét követően, 2011. augusztus 23-án, az illetékügyi hatóság 80534046 számú határozatával az egyébként fizetendő illeték kétszerese - 250.000 Ft visszterhes vagyonátruházási illeték - megfizetésére kötelezte a felperest, mert megállapította, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága igazolása alapján a terület bejegyzett erdőgazdálkodója nem a felperes, hanem F. J. magánszemély, illetve ő volt 2006. április 3. és 2011. április 3. között. Az erdőt tehát nem felperes hasznosította.

A határozattal szemben benyújtott fellebbezésében a felperes kifejtette, hogy F. J. a Ptk. 474-478. §-a szerinti megbízási szerződéssel látta el az erdőgazdálkodói tevékenységet, ami nem korlátozta a tulajdonos használati jogosultságát. Nem vizsgálta a hatóság, hogy valójában mi az erdőgazdálkodói tevékenység valós tartalma. Hivatkozott az 1996. évi LIV. törvény (Edtv.) 13. § (4) bekezdés a) pontjára, mely szerint a tulajdonostársak és az erdőgazdálkodók között megbízási jogviszony van és nem földhasználati.