BH 2004.4.139 Tulajdonostárs hozzájáruló nyilatkozatának pótlása joggal való visszaélés címén [Ptk. 5. § (1) és (3) bek., 140. § (1) és (2) bek., 144. §].

A felperesek 1997. évben vásárolták meg a J. u.-i ingatlan személyenként 505/2656 tulajdoni hányadát, s az előkertben álló, korábban vegyeskereskedés céljára használt építményt lakóépületté alakították át: a belső válaszfalakat áthelyezték, a nyílászárókat kicserélték, és tervbe vették a lapos tető helyett sátortető kialakítását. Az alperesek 1994 óta 824/2656-822/2656 részben tulajdonosai az ingatlannak, az azon emelt lakóépületben laknak.

A felperesek keresetükben kérték, hogy az általuk elvégzett átalakítási munkák fennmaradási és továbbépítési engedélyének megadásához a bíróság ítéletével pótolja az alperesek hozzájáruló nyilatkozatát.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkoztak, hogy az ingatlanon csupán egy lakóépület állhat, az új tetőszerkezet pedig zavarná a kilátást, ezzel csökkentené ingatlanhányaduk értékét.

Az elsőfokú bíróság ítéletével pótolta az alperesek hozzájáruló nyilatkozatát. A helyszíni szemle alapján megállapította, hogy az átépítéssel nem változott meg lényegesen az épület jellege, a két építmény közti távolság miatt az újabb lakóépület nem befolyásolja az alperesek lakóépületének használatát és a kilátását sem zavarja jelentős mértékben. Utalt arra is, hogy egy lakóépület kevésbé zavarja a környéken élőket, mint egy vegyesbolt működtetése; a felperesek által megvásárolt, értékes területrész megfelelő használatához pedig nagyobb érdek fűződik, mint a helyzet változatlan fenntartásához.

A másodfokú bíróság az ítéletet megváltoztatta, és a keresetet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy az alperesek - figyelemmel a Ptk. 140. §-ának (1) és (2) bekezdésére - "törvényes tulajdonosi rendelkezési joguk folytán a jognyilatkozat megtagadásával nem valósították meg a Ptk. 5. §-ának (2) bekezdése szerinti joggal való visszaélést", visszaélés hiányában pedig nem vizsgálhatók a jognyilatkozat pótlásának további feltételei. Megjegyezte, hogy a "továbbépítési" tervdokumentációhoz - amely egyébként a tulajdoni hányadok módosulásához vezethet - "a jognyilatkozat minden további vizsgálat nélkül nem pótolható".

A jogerős ítélet ellen - elsődlegesen hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyása, másodlagosan mindkét ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása végett - a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontjuk szerint téves a másodfokú bíróság álláspontja: a joggal való visszaélés éppen a rendelkezési jog gyakorlásának folyamán valósulhat meg, ezért nem mellőzhető annak vizsgálata, hogy az adott esetben fennállnak-e a jognyilatkozat pótlásának feltételei. Kiemelték, hogy a bíróság - a felek közti másik perben - pótolta a felperesek hozzájáruló nyilatkozatát az alperesek építkezéséhez; a helyszíni szemle adatai pedig igazolják, hogy építkezésük nem sérti az alperesek érdekeit, életvitelét.

Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.