Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

BH 2004.4.139 Tulajdonostárs hozzájáruló nyilatkozatának pótlása joggal való visszaélés címén [Ptk. 5. § (1) és (3) bek., 140. § (1) és (2) bek., 144. §].

A felperesek 1997. évben vásárolták meg a J. u.-i ingatlan személyenként 505/2656 tulajdoni hányadát, s az előkertben álló, korábban vegyeskereskedés céljára használt építményt lakóépületté alakították át: a belső válaszfalakat áthelyezték, a nyílászárókat kicserélték, és tervbe vették a lapos tető helyett sátortető kialakítását. Az alperesek 1994 óta 824/2656-822/2656 részben tulajdonosai az ingatlannak, az azon emelt lakóépületben laknak.

A felperesek keresetükben kérték, hogy az általuk elvégzett átalakítási munkák fennmaradási és továbbépítési engedélyének megadásához a bíróság ítéletével pótolja az alperesek hozzájáruló nyilatkozatát.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkoztak, hogy az ingatlanon csupán egy lakóépület állhat, az új tetőszerkezet pedig zavarná a kilátást, ezzel csökkentené ingatlanhányaduk értékét.

Az elsőfokú bíróság ítéletével pótolta az alperesek hozzájáruló nyilatkozatát. A helyszíni szemle alapján megállapította, hogy az átépítéssel nem változott meg lényegesen az épület jellege, a két építmény közti távolság miatt az újabb lakóépület nem befolyásolja az alperesek lakóépületének használatát és a kilátását sem zavarja jelentős mértékben. Utalt arra is, hogy egy lakóépület kevésbé zavarja a környéken élőket, mint egy vegyesbolt működtetése; a felperesek által megvásárolt, értékes területrész megfelelő használatához pedig nagyobb érdek fűződik, mint a helyzet változatlan fenntartásához.

A másodfokú bíróság az ítéletet megváltoztatta, és a keresetet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy az alperesek - figyelemmel a Ptk. 140. §-ának (1) és (2) bekezdésére - "törvényes tulajdonosi rendelkezési joguk folytán a jognyilatkozat megtagadásával nem valósították meg a Ptk. 5. §-ának (2) bekezdése szerinti joggal való visszaélést", visszaélés hiányában pedig nem vizsgálhatók a jognyilatkozat pótlásának további feltételei. Megjegyezte, hogy a "továbbépítési" tervdokumentációhoz - amely egyébként a tulajdoni hányadok módosulásához vezethet - "a jognyilatkozat minden további vizsgálat nélkül nem pótolható".

A jogerős ítélet ellen - elsődlegesen hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyása, másodlagosan mindkét ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása végett - a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontjuk szerint téves a másodfokú bíróság álláspontja: a joggal való visszaélés éppen a rendelkezési jog gyakorlásának folyamán valósulhat meg, ezért nem mellőzhető annak vizsgálata, hogy az adott esetben fennállnak-e a jognyilatkozat pótlásának feltételei. Kiemelték, hogy a bíróság - a felek közti másik perben - pótolta a felperesek hozzájáruló nyilatkozatát az alperesek építkezéséhez; a helyszíni szemle adatai pedig igazolják, hogy építkezésük nem sérti az alperesek érdekeit, életvitelét.

Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!