A Fővárosi Törvényszék Gf.75628/2010/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 334. §, 337. §, 339. §, 344. §, 345. §, 360. §, 536. §, 558. §, 559. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 2. §, 8. §] Bírók: Gáll Krisztina, Kiss Gábor, Maka Mária

F Ő V Á R O S I B Í R Ó S Á G

mint másodfokú bíróság

Budapest, Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

4.Gf.75.628/2010/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a dr. Szász Anita ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek, a felperesi képviselő neve (cím) által képviselt I. r. alperes neve (I.rendű alperes címe) I. r. és a dr. Kozma Péter ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (cím) II. r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránti perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2010. március 18. napján kelt 18.G.300.344/2009/14. sorszámú ítélete ellen a felperes és a II. r. alperes által benyújtott fellebbezések folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és mellőzi a "A II. r. alperes a tartozás megfizetésére csak akkor köteles, ha a marasztalás összege az I. r. alperestől nem volt behajtható." rendelkezését, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 62.500,- (Hatvankettőezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 256.800,- (Kettőszázötvenhatezer-nyolcszáz) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

2006. február 6-án a II. r. alperes által vezetett, de Cs.G. .... szám alatti lakos tulajdonában álló Rover 404 típusú ... forgalmi rendszámú gépkocsi vezetője balesetet okozott, az elsőbbségadást kötelező tábla figyelmen kívül hagyásával nekiütközött a P.F. által vezetett ... forgalmi rendszámú Rover 75 típusú gépkocsinak. A helyszínen a részes járművek vezetői által felvett baleseti bejelentőn rögzítették a balesetben érintett járművek adatait, illetve a baleset bekövetkezésének körülményeit és a járműben keletkezett kárt, a II. r. alperes a baleset bekövetkeztéért felelősségét elismerte. A balesetért felelős jármű az alperesnél rendelkezett kötelező gépjármű-felelősségbiztosítással, míg a másik jármű a felperesnél rendelkezett casco biztosítással. A károkozó gépjármű vezetője az I. r. alperesnél a káreseményt bejelentette, melynek megbízottja elvégezte a kárfelvételt, majd az iratokat megküldte a felperes részére azzal a tájékoztatással, hogy kifizetést a káresemény kapcsán nem teljesített, és kérte, hogy a felperes a károsult casco biztosítása alapján rendezze kárt. A felperes a kárfelvételi eljárás során ezt követően az önrész levonása után a károsult részére, annak casco biztosítás alapján 2.141.100,- Ft-ot megfizetett, melyet követően 2006. június 13-án visszaküldte a káriratokat az I. r. alperesnek és kérte az általa kifizetett kár megtérítését, melynek az I. r. alperes nem tett eleget.

A felperes módosított, a II. r. alperesre is kiterjesztett keresetében az általa megfizetett kártérítési összeg 2.141.100,- Ft, valamint ennek a kártérítési összeg kifizetése időpontjától járó, törvényes mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte az alperesek egyetemleges kötelezését. Előadta, hogy nem vitásan II. r. alperes által okozott kárért az I. r. alperes, mint a károkozó gépjármű felelősségbiztosítója helytállni köteles, figyelemmel arra, hogy a totálkárt szenvedett gépjármű tulajdonosának járó kártérítést megfizette, jogosulttá vált ezen összegnek az alperesekkel szembeni érvényesítésére.

Az I. r. alperes módosított érdemi védekezésében sem a kereset jogalapját, sem összegszerűségét nem vitatta. A felperesi késedelmi kamat követelés tekintetében a kamatfizetés kezdő időpontját a káriratok részére történő megküldésének napjától kezdődően ismerte el.

A II. r. alperes kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségekben történő marasztalását. Előadta, hogy díjjal fizetett kötelező felelősségbiztosítással rendelkezett az I. r. alperesnél, amelynek kötelessége lett volna a díjfizetés ellenében a biztosított gépjármű által okozott károk harmadik személy részére történő megfizetésére. Utalt arra is, hogy a felperes elmulasztotta megtenni azokat az intézkedéseket, amelyek lehetővé tették volna az I. r. alperes részéről történő kár megtérítését, hivatkozott arra, hogy a felperes nem tájékoztatta a II. r. alperest az I. r. alperes elutasító magatartásáról, melynek tudatában II. r. alperes az I. r. alperessel szemben időben el tudott volna járni. Vitatta a kereset összegszerűségét is.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.141.100,- Ft-ot, valamint ennek az I. r. alperes tekintetében 2006. május 25. napjától, II. r. alperes vonatkozásában 2008. október 3. napjától járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző, utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő késedelmi kamatát és 350.250,- Ft perköltséget, melyből 125.500,- Ft a felperes által lerótt eljárási illeték, 99.750,- Ft a felperes által előlegezett szakértői díj és 125.000,- Ft a felperes jogi képviseletével felmerült 25 %-os ÁFA-t tartalmazó ügyvédi munkadíj. A II. r. alperes a tartozás megfizetésére csak akkor köteles, ha a marasztalás összege az I. r. alperestől nem volt behajtható. Az ezt meghaladó keresetet elutasította. Indokolásában a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján kifejtette, a felperest terhelte a kártérítés valamennyi törvényi tényállási elemének az alátámasztása, míg az alpereseken a bizonyítási teher az esetleges kimentés körében volt. A perben nem volt vitás, illetve kétséget kizáróan bizonyítást nyert, hogy a ... forgalmi rendszámú gépjármű balesetet szenvedett, melynek során totálkárossá vált. A kár okozója az ... forgalmi rendszámú gépjármű volt. A felperes által az iratokhoz csatolt dokumentumok, így a károsult jármű üzembentartójának a kárbejelentési adatlapja, a casco biztosítási díjfizetésre vonatkozó igazolás megfelelően alátámasztotta azt az alperesek által nem vitatott tényt, hogy a károsult a felperesnél érvényes casco biztosítási szerződéssel rendelkezett. A casco biztosítás, mint vagyonbiztosítási szerződés alapján a felperes a biztosítási esemény bekövetkezésétől függően a keletkezett kár összegének a kifizetésére köteles a Ptk. 536. § (1) bekezdése alapján. A felperes bizonyította azt, hogy a kár összegét a jármű tulajdonosának megfizette. A Ptk. 558. § (1) bekezdése szerint a teljes kifizetett kárösszeg vonatkozásában jogosult a kárért felelős személlyel szemben fellépni. A kötelező felelősségbiztosításról szóló 190/2004. (VI.8.) Kormányrendelet 2. § (2) bekezdése értelmében a biztosító a káresemény bekövetkezése esetén helytállni tartozik. A II. r. alperes felelősséges a Ptk. 345. § (1) bekezdése alapján áll fenn. Figyelemmel arra, hogy a felperes bizonyította, hogy a casco biztosítás alapján a károsult részére a kár összeget megfizette, valamint az I. r. alperes a felelősségbiztosítás fennállását, míg a II. r. alperes a károkozást nem vitatta, a kereset összegszerűségének az alátámasztására felperes indítványára a szakértői bizonyítást rendelt el. Az összegszerűség tekintetében a felek által nem vitatott alapos, precíz igazságügyi gépjármű szakértő által készített szakvéleményt elfogadta.