A Kúria Kfv.37725/2018/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (GYÁMHATÓSÁGI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, (1) bek., 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 72. §] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

A bizonyítási teher megfordításához nem elegendő a felperesek részéről a közigazgatási eljárásban lefolytatott bizonyítási eljárás megfelelőségét vitatni, az egyes tényeket cáfoló állításukat legalább valószínűsítenie kell. A Kórház orvosszakmai véleményét orvosszakértői szakvéleménnyel lehet cáfolni. A szakértői bizonyítás indítványozásának elmulasztásának következményét a bizonyításra köteles félnek kell viselnie.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28329/2017/3., *Kúria Kfv.37725/2018/4.*, 21/2024. (XI. 28.) AB határozat

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.VI.37.725/2018/4.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Vitál-Eigner Beáta előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperesek: I.rendű felperes neve I. rendű

II.rendű felperes neve II. rendű

A felperesek képviselői: Dr. ... ügyvéd és Dr. ... ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. ... kamarai jogtanácsos

A per tárgya: gyámügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperesek

A felülvizsgálati kérelem száma: 5.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. március 13-án kelt 12.K.28.329/2017/3. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.28.329/2017/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 20.000.- (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak felhívásra 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú gyámhatóság határozatával elrendelte a perben nem álló kiskorú ... (a továbbiakban: Gyermek) védelembe vételét, egyben kötelezte a felpereseket, hogy vegyék igénybe a gyermekük gyógyulásához szükséges egészségügyi szolgáltatásokat, működjenek együtt az egészségügyi intézménnyel, kezelőorvosokkal, valamint működjenek együtt a Gyermekjóléti Központtal. A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2017. február 27. napján kelt PE/GYAM/262-3/2013. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[2] A Heim Pál Gyermekkórház (a továbbiakban: Kórház) jelzése alapján indult eljárásban az elsőfokú gyámhatóság a 2017. január 20. napján kelt PE-06/GYÁM/231-18/2017. számú határozatával a Gyermeket ideiglenes hatállyal nevelőszülőnél helyezte el, kirendelte a gyermekvédelmi gyámot, illetve a helyettes gyermekvédelmi gyámot, egyben megállapította, hogy az ideiglenes hatályú elhelyezés időtartama alatt a felperesek szülői felügyeleti joga szünetel.

[3] Indokolása szerint az I. rendű felperes után a II. rendű felperes sem járult hozzá a Gyermek kemoterápiás kezeléséhez. A Kórház jelzése szerint, amennyiben a gyermek nem kapja meg az előírt összes kezelést, az alapbetegség ismételt kiújulása várható. Ez igazolódott be a betegség első jelentkezésekor adott kezelés megszakításakor is. Jelen helyzetben még van esély a Gyermek meggyógyítására, azonban egy ismételt kiújulásnál az esélyek már igen jelentősen lecsökkennek.

[4] A felperesek fellebbezésükben egyebek mellett előadták, hogy nem orvosszakmai, hanem jogi kérdés, hogy a Gyermek érdekét a kezelés visszautasítása vagy folytatása szolgálja-e jobban. Önmagában a kezelés visszautasítása nem eredményezi a Gyermek veszélyeztetését, ezért nem ad alapot a gyermekvédelmi gondoskodás keretébe tartozó hatósági intézkedésre. Iratokkal igazolták, hogy a Gyermeket Kínában gyógykezelik. Állításuk szerint súlyos veszélyeztetettségről nincs szó.