A Székesfehérvári Törvényszék P.20732/2015/24. számú határozata kártérítés tárgyában. Bíró: Gieszné dr. Boda Orsolya

áSzékesfehérvári Törvényszék

10.P. 20.732/2015/24. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a dr. Csapó Csilla (címe) pártfogó ügyvéd által képviselt felperes (címe) felperesnek,- a Tóth Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Halász Attila ügyvéd (címe), valamint dr. Csoma László jogtanácsos által képviselt alperes (címe) ellen kártérítés megfizetése iránt indult perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2015. június 22-én megsértette a felperes emberi méltóságát, amikor nem biztosította számára a mosdó (WC) használatát és kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000,- (Ötszázezer) Ft sérelemdíjat.

A felperes 100 %-ban pernyertes lett.

Az eljárás során felmerült illeték az államot terheli.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Székesfehérvári Törvényszéken 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a Pp. 256/A. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a másodfokú bíróság a pert a tárgyalás alapján a 157. § értelmében megszünteti, és az elsőfokú bíróság ítéletét végzéssel teljes egészében vagy abban a részében, amelyre a megszüntetés oka fennáll, hatályon kívül helyezi (Pp. 251. §);

- másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja, ha az elsőfokú bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, vagy az ítélet meghozatalában olyan bíró vett részt, akivel szemben a törvény értelmében kizáró ok áll fenn, illetve a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezheti, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasíthatja, ha az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt szükséges a tárgyalás megismétlése, illetőleg kiegészítése (252. § (1) és (2) bekezdése);

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt kérték;

- megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselet kötelező továbbá a Kúria előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésében meghatározott a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet (Pp. 73/A. § (1) bekezdés a) pontja; 73/B. § (1) és (2) bekezdése).

I n d o k o l á s:

A bíróság a felperes személyes előadása, a csatolt iratok, valamint Tanú neve 1 és Tanú neve 2 tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2015. április 8. napjától börtön végrehajtási fokozatú büntetését töltötte az alperesnél.

2015. június 8. napján fogfájás miatt jelentkezett az alperesi intézmény orvosi rendelőjében, ahol betömték a lyukas fogát.

2015. június 15-én a bv intézet neve 1- be szállították egy folyamatban lévő büntető ügyében tartott tárgyaláson való megjelenés érdekében. Itt tartózkodásának ideje alatt a kezelt foga begyulladt, bal arcfele felduzzadt és panaszai miatt 2015. június 19. napjától 4 x 300 mg Klimicin és 3 x 1 kapszula Donalgin tabletta szedését rendelték el. A Klimicin nevű gyógyszer gyakori mellékhatása, tízből legfeljebb egy beteget érintően, a hasi fájdalom, illetve hasmenés jelentkezése.

A felperesnél, miután elkezdte a gyógyszerek szedését, hasmenéses tünetek jelentkeztek, melyre gyógyszert kapott, az alkalmazott gyógyszer nevét, illetve az adagolás módját a felperes egészségügyi dokumentációja nem tartalmazza.

A felperest 2015. június 22. napján kívánták visszaszállítani az alperesi intézménybe. A felperes a szállítás napján is észlelte a hasmenéses panaszait, ezért reggel ismételten kért és kapott a hasmenés elleni gyógyszert, de ennek hatására a panaszai nem szűntek meg.

A felperessel ugyanaznap szállították vissza az alperesi intézménybe Tanú neve 1-t, illetve Tanú neve 2-t, akik közül Tanú neve 2-vel egy zárkában volt elhelyezve, míg Tanú neve 1, figyelemmel arra, hogy fogház végrehajtási fokozatban töltötte a büntetését, más zárkában nyert elhelyezést.

Az alperesi intézménybe történő visszaszállításhoz szükséges előkészületeket a délelőtti órákban, 8-9 óra között kezdték meg. A szállítást, illetve a szállítást megelőzően a szállításra váró fogvatartottak számbavételét, a biztonsági előírásoknak megfelelő őrzését és a szállításra való előkészületeket, valamint a szállító járműre történő felszállítást az alperesnél szolgálatban lévő személyzet végezte. A szállítás nyári melegben történt és a fém burkolatú szállító jármű belseje felmelegedett, a gépjármű álló helyzetében a légkondicionáló nem működött.

A felperes a szállító járműre történő felszállást megelőzően az alperes állományába tartozó büntetés-végrehajtási dolgozóknak jelezte a hasmenéses problémáját, kérte, hogy a gépjárműre történő felszállást megelőzően a mosdót használhassa. A kérése teljesítését elutasították, illetve nem vették figyelembe és a felperes a szállításra történő sorakoztatás közben nem tudta visszatartani a székletét.

Az alperesi felügyelet, észlelve a történteket, a bv intézet neve 1 személyzetével egyeztetve, lehetővé tette a felperes számára a nadrágcserét, de megmosakodni nem tudott. A felperes a szállítást megelőzően újabb hasmenés elleni gyógyszert is kapott.

Ezt követően a felperest Tanú neve 2-vel összebilincselve felszállították a szállítójárműre. A helység neve 1-re érkezést követően a várakozási idő alatt ismételten jelentkeztek a hasmenéses panaszai és arra a kérdésre, hogy hol végezhetné el a dolgát, az alperesi bv. személyzettől azt a választ kapta, hogy a szállítójárművön lévő küblibe. Erre azonban már nem volt szükség, mert a felperesnek a zárkájába való visszatérítést követően lehetősége volt a vécé, illetve mosdó használatára.