A Debreceni Törvényszék P.22016/2011/7. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 342. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

10.P.22.016/2011/7. szám

A Debreceni Törvényszék a jogtanácsos által képviselt felperesnek a dr. Győrfi Attila ügyvéd által képviselt alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 8 nap alatt a ... (újság) 2011. november 9-ei lapszámában megjelent "..." c. újságcikkel azonos helyen és szedéssel jelentesse meg az alábbi helyreigazító közleményt:

"A ... (újság) 2011. november 9. napján megjelent lapszámában közzétett "..." c. újságcikkben valótlanul állítottuk azt, hogy a ...-en belüli konfliktusok miatt történt F. településen heti 3 - 5 betörés ősz óta és, hogy nem ez az egyetlen település, amelyen ugrásszerűen nőtt ez okból a lopások száma.

Ugyancsak valótlanul állítottuk, hogy az alperesnél szolgálatot teljesítő 9 ...-t a ...-en belül vegzálják, mivel 2011. augusztusában a alperesi szerv vezetőjét feljelentették."

A törvényszék kötelezi az ... Kft.-t, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000.- (Harmincezer) forint perköltséget, és térítsen meg az államnak - külön felhívásra - 27.000.- (Huszonhétezer) forint kereseti illetéket.

A fentiken túlmenően a törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérheti.

Bármely fél kérelmére azonban tárgyalást tart, melyet a fellebbező fél a fellebbezésében kérhet.

A ... Ítélőtábla tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csak az ítélet indokolása irányul.

I n d o k o l á s

A törvényszék a tényállást a felek nyilatkozatai, az általuk csatolt okiratok, a meghallgatott tanúk vallomásai alapján állapította meg.

A ... (újság) az ... Kft. kiadásában megjelenő napilap. A napilap 2011. november 9.-ei lapszámában, annak első oldalán megjelent a "..."c. újságcikk, mely a napilap 3. oldalán folytatódik " ..." címmel.

A cikkben a ... alperesi szervben kialakult állapotot elemzi az azt jegyző R. L. újságíró. Az újságcikk tartalma szerint az alperes 8 település - köztük F. település - közbiztonságáért felelős. Ezen alperesi szerven belül a munka az újságíró véleménye szerint a ...-en belüli konfliktusok következtében egyre inkább ellehetetlenül, amire máris ráéreztek a tolvajok, mivel a közeli F. településen heti 3-5 betörés történik az ősz óta és nem ez az egyetlen település, amelyen ugrásszerűen nő a lopások száma. Kiemeli az újságcikk, hogy az ...-en belüli helyzet azért lehetetlenült el, mivel 2011. augusztusában az ...-en szolgálatot teljesítő 9 ... feljelentést tett a 2011. júliusában kinevezett új ... ellen. A katonai ügyészség nyomozásával párhuzamosan e ...-i vezetőt felfüggesztették. Utal rá az újságcikk, hogy az ... dolgozói nem érzik magukat biztonságban, mondván: feljelentésük miatt a ...-en belül vegzálják őket.

A felperes 2011. december 9. napján helyreigazítási kérelemmel fordult a napilaphoz. A napilap szerkesztősége 2011. december 14. napján kelt levelével e kérelmet elutasította.

A felperes a törvényszékhez 2011. december 21. napján beérkezett keresetlevét 2011. december 20. adta postára.

Megállapítható tehát, hogy a felperes határidőben kérte a sajtó-helyreigazítást és jelen pert is határidőben indította meg.

A felperes keresetében kérte, hogy a törvényszék kötelezze az alperest az alábbi helyreigazító közlemény közzétételére:

"A ... (újság) 2011. november 9.-ei lapszámában valótlanul állítottuk azt, hogy az alperesi szerven belüli konfliktusok következtében egyre inkább ellehetetlenül a munka a ... alperesi szervben. Valótlan tényállítás a cikk címe is, tehát az, hogy nem urai a ... a helyzetnek V. településen.

Ugyancsak valótlanul állítottuk, hogy a ... tehetetlenségére máris ráéreztek a tolvajok: csak a közeli F. településen heti 3-5 betörés történik az ősz óta és nem ez az egyetlen település, amelyen ugrásszerűen nő a lopások száma.

További valótlan tényállítás az, hogy az ... dolgozóit a feljelentésük miatt a ...-en belül vegzálják."

A felperes előadása szerint a fenti tényállítások valótlanok, sértik a ...

jó hírnevét, így a Pp. 342.§-ának (2) bekezdése szerinti sajtó-helyreigazítással élhet a felperes.

Perköltség iránti igénye volt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Perköltség iránti igénye volt.

Hivatkozott arra, hogy az újságcikk tartalma a ...-en kialakult helyzetre vonatkozó újságírói véleményt rögzíti, így sajtó-helyreigazítás tárgya nem lehet.

Amennyiben pedig a törvényszék úgy ítélné meg, hogy tényállítás történt az újságcikkben arra vonatkozóan okirati bizonyítékokat csatolt, valamint kért az újságcikk írójának R. L.-nek, továbbá K. Zs. S. főszerkesztő-helyettesnek tanúkénti meghallgatását.

A felperes keresete a rendelkező részben foglaltakig alapos.

A Pp. 342.§-ának (1) bekezdésére is figyelemmel helyreigazítás közzétételét kérheti az érintett személy vagy szervezet az általa vitatott közlemény közzétételétől számított 30 napon belül, írásban, a sajtótermék szerkesztőségétől.