A Kaposvári Törvényszék K.20540/2006/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FÖLDHIVATALI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Jordanics József

A Somogy Megyei Bíróság

5.K.20.540/2006/2. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Hajdara Mária ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve 1055 Budapest, Kossuth tér 11. szám alatti felperesnek - Póré Anita tanácsos által képviselt Somogy Megyei Földhivatal 7400 Kaposvár, Damjanich u.11-15. szám alatti alperes ellen földhivatali határozat felülvizsgálata iránt indított perében, melybe dr. Hubay Gyula ügyvéd (cím) által képviselt alperesi beavatkozó (beavatkozó címe) szám alatti beavatkozó az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 10.027/2006. számú határozatát megváltoztatja, és a alperesi beavatkozó beavatkozó címe szám alatti Fonyód ... hrsz-ú szántó művelési ágú termőföld végleges más célú hasznosításának engedélyezése iránti kérelmét elutasítja.

Kötelezi az alperest és az alperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 6.000-6.000,- (Hatezer-Hatezer) Ft perköltséget, melyből az Áfa összege 1.000-1.000,- (Egyezer-Egyezer) Ft.

A feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A alperesi beavatkozó (a továbbiakban alperesi beavatkozó) 2005. november 23-án a Balatonboglári Körzeti Földhivatalhoz benyújtott kérelmében a fonyódi ... hrsz-ú, a Magyar Állam tulajdonában és a felperes neve felperes vagyonkezelésében lévő ingatlanból 4,2481 ha, 3. minőségi osztályú, szántó művelési ágú terület más célú hasznosításának engedélyezését kérte homokbánya bővítése céljára.

A körzeti földhivatal az agronómiai szakvélemény és a Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség szakhatósági hozzájárulása alapján a más célú hasznosítást 2005. december 16-án kelt 10.677/2/2005. számú határozatával engedélyezte.

A fellebbezés folytán eljáró alperes a 10.027/2006. számú, 2006. január 30-án kelt határozatában a körzeti földhivatal határozatát helybenhagyta. Indokolásában kifejtette, a benyújtott termőföld más célú hasznosítására vonatkozó kérelemnek tartalmaznia kell a teljes területigényt, a földmérési alaptérképnek a más célú hasznosítására tervezett terület feltüntető másolatát, és az ehhez tartozó területkimutatást, ezen túlmenően a földhivatal az engedélyezésről a szakhatósági hozzájárulások, valamint a helyszíni vizsgálat - agronómia szakvélemény - alapján dönt. Álláspontja szerint a Földtörvény nem írja elő, hogy a tulajdonosokat előzetesen be kellene vonni a földvédelmi engedélyezési eljárásba vagy hozzájárulásukat kellene kérni az ügyben, ugyanis a beruházás engedélyezése önmagában nem jelenti a földrészlet művelési ágának megváltoztatását, továbbá nem alapozza meg a birtokbavételt, az engedélyest a jogerős földhivatali határozat nem mentesíti az egyéb jogszabályokban előírt engedélyek beszerzése, és a termőföld tulajdonosával, földhasználójával a kártalanítás kérdésében való megegyezési kötelezettsége alól. Álláspontja szerint a nemzeti földalapról szóló 2001. évi CXVI. tv. 13/A. § (2) bekezdése nem írja elő, hogy a felperes neve (mely nem szakhatóság) hozzájárulását a földügyi hatóságnak előzetesen be kellene szereznie, hanem a gazdálkodó számára írja elő, hogy a rendes gazdálkodás körét meghaladó beruházást, művelési ág változást vagy más célú hasznosítást végezni a felperes neve hozzájárulásával lehet.

A felperes keresetében jogszabálysértésre hivatkozással kérte az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát. Álláspontja szerint a földhivatal földvédelemmel kapcsolatos eljárása nem lehet független a tulajdonosi joggyakorló szervezet, illetve a vagyonkezelő hozzájárulásától. A haszonbérleti szerződés nem jogosíthatja fel haszonbérlőt a tulajdonosi jogosultságok gyakorlására. Ezen túlmenően a NFA törvény idézett szakasza pedig kifejezetten a más célú hasznosítás körében az NFA hozzájárulását írja elő.

Hivatkozott arra is a felperes, hogy az alperesi beavatkozó a földhivatali eljárásban ügyfélnek nem tekinthető. Az csak kizárólag a felperes neve lehet és az ingatlannal kapcsolatos bármiféle bejegyzés kérelmére, illetve hozzájárulásával lehetséges, ezért kérte, hogy a bíróság az alperes keresettel támadott határozatát változtassa meg és a alperesi beavatkozó kérelmét, melyet a Fonyód ... hrsz-ú szántó művelési ágú termőföld véglegesen más célú hasznosítása engedélyezése iránt nyújtott be, utasítsa el.

Az alperes a kereset elutasítását kérte a másodfokú határozatban kifejtett indokok alapján.