BH 1993.4.244 A szerződésen alapuló jótállási kötelezettség fennállásának megállapításánál irányadó szempontok [Ptk. 248. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság az ítéletével a felperesnek 46 880 Ft javítási költség és járulékai megfizetése iránt előterjesztett keresetét elutasította, mert megállapította, hogy a felperes a javítást jótállás alapján volt köteles teljesíteni.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Kérte annak hatályon kívül helyezését, egyrészt az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt, másrészt további nagy terjedelmű bizonyítás lefolytatása érdekében. Állította, hogy a felperest nem terhelte jótállási kötelezettség az alperessel szemben, illetve a javításra rendeltetésellenes használat miatt került sor.

Az alperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.

A fellebbezés alaptalan.

A felperes által kifogásolt eljárási szabálysértés nem áll fenn. Az iratokhoz csatolt tértivevény szerint az 1991. október 22-i tárgyalásra szóló idézést a felperes meghatalmazottja a felperes által a fizetési meghagyásban feltüntetett címen, 1991. október 3-án átvette. A Pp. 380. §-ának (3) bekezdése értelmében nem volt tehát akadálya a felperesi képviselő távollétében a tárgyalás megtartásának és érdemi határozat hozatalának.

A fellebbezési tárgyaláson a felperes csatolta a perbeli gép (Epson LQ 2550 nyomtató) többszöri javítására vonatkozó munkalapokat, valamint a felek levelezését. Ezek az okiratok az elsőfokú bíróság ítéletében megállapított tényállás és az abból levont jogi következtetés helyességét támasztják alá. A munkalapokon ugyanis a felperes alkalmazottja a gép javításait "garanciális" jellegűnek tüntette fel, és ez a megjelölés szerepel azon a munkalapon is, amely a gépnek a per tárgyát képező javításra történő elszállítására vonatkozott. A felperes ügyvezető igazgatója az alpereshez intézett, 1990. szeptember 14-i levelében a garanciális szolgáltatás felmondására utalt ("a mai nappal minden jellegű garanciális és szavatossági szolgáltatást megtagadunk").