A Szekszárdi Törvényszék Gf.40018/2008/4. számú határozata kötelmi igény tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 312. §] Bírók: Csábráki Hajnalka, Lakatosné Dr. Gerzson Nóra, Mándi Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Járásbíróság G.40036/2006/39., *Szekszárdi Törvényszék Gf.40018/2008/4.*, Kúria Pfv.21573/2008/3. (BH+ 2009.8.365)

***********

Tolna Megyei Bíróság

13.Gf.40.018/2008/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság Dr. Demeter Attila ügyvéd címe) által képviselt felperes neve. (felperes címe. szám) felperesnek,- Dr. Mancsiczky László ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve. (címe szám) alperes elleni kötelmi perében a ...-i Városi Bíróság 41.G.40.036/2006/39. számú ítéletével szemben felperes által 40. sorszám alatt benyújtott fellebbezés alapján eljárva meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét r é s z b e n m e g v á l t o z t a t j a,-

alperes 15 nap alatt köteles megfizetni a felperesnek 1.665.700,- (Egymillió-hatszázhatvanötezer-hétszáz) Ft tőkét és annak 2000. június 3. napjától 2001. december 31. napjáig évi 20 %, 2002. január 1. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11 %, 2005. január 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamatát,

felperesnek alperes javára fennálló perköltségben marasztalását mellőzi,

alperes köteles 15 nap alatt megfizetni felperesnek 264.800,- (Kettőszázhatvannégyezer-nyolcszáz) Ft elsőfokú perköltséget,

egyebekben helybenhagyja.

Alperes köteles 15 nap alatt megfizetni felperesnek 141.500,- (Egyszáznegyvenegyezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A városi bíróság ítéletével az 1.665.700,- Ft és annak 2000. április 10. napjától a kifizetésig a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének - másodlagosan a Ptk. 301/A. §-ának megfelelő mértékű - kamata, valamint a perköltségek megfizetésére irányuló keresetet elutasította, kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 150.000,- Ft perköltséget.

Ítéletében a városi bíróság tényként állapította meg, hogy a SH Kft. néven működő felperes az 1990-es években több éven át gazdasági kapcsolatban állt Gy.L. ...-i lakossal, az italautomaták felperesi név alatt történő közös üzemeltetésére területi képviseleti szerződés megjelöléssel kötött szerződések teljesítéseként Gy.L. a felperes által biztosított automatákat harmadik személyekhez helyezte ki, az automaták feltöltését a felperes árukészletéből vállalva, az automaták után felperesnek bérleti díjat fizetve meg, -

Gy.L. 1998. decemberében megállapodott a felperessel, hogy az általa is alapított alperesi társaság felperestől 10 darab italautomatát vásárol meg, a tagságával működő gazdasági társaság az italautomaták használatát neki biztosítja, ő pedig a felperessel fennálló franchise szerződés alapján az automaták üzemeltetéséhez szükséges árut a továbbiakban is felperestől rendeli meg, az alperes tulajdonába került gépek így kizárólag a felperes franchise rendszerén belül kerülnek üzemeltetésre,-

az 1998. december 10. napján alapított alperes 1998. december 23. napján a 10 darab automata előlege címén 6.200.000,- Ft-ot utalt át felperesnek, majd a felperes 1998. december 28. napján kiállított 6.626.510,- Ft végösszegű számlájára figyelemmel 1999. január 22. napján további 426.510,- Ft vételárrészt fizetett meg a felperesnek,-

a cégnyilvántartásba 1999. január 18. napján bejegyzett alperesi társaság 1999. január 1. napjára keltezve franchise szerződést kötött a felperessel azzal, hogy a 10 évre kötött üzemeltetési szerződés megszűnése esetén alperes a felperes részére a kiegészítő megállapodásban foglalt összeget fizeti meg, a szerződés alapján alperes kizárólag Gy.L. használatába adhatja a gépeket, a gépeket alperes nem idegenítheti el, nem terhelheti meg, -

a kiegészítő megállapodást a felek az 1999. január 6. napjára keltezett okiratba foglalták, e szerint a franchise szerződés megszűnése esetén a 10 darab Zanussi Brio italautomata kiszámlázott ára (automata + pénzvizsgáló: 4.018,- DM + Áfa + alsószekrény 16.500,- Ft + Áfa) és gyári ára (automata + pénzvizsgáló: 5.020,- DM + Áfa + alsószekrény 16.500,- Ft + Áfa) közötti különbözetet, tehát 10 x 1.002,- DM + Áfa összegnek a szerződés megszűnése időpontjában hatályos ... Bank eladási árfolyamon számított forint összegét tartozik alperes felperes felé megfizetni,-

alperes a megvásárolt automatákat nyomban bérbe adta Gy.L. részére, aki a felperessel fennállt területi képviseleti, majd 1999. április 1. napjától a felperessel általa megkötött már franchise szerződésnek is nevesített szerződés alapján üzemeltette oly módon, hogy felperestől rendelte meg a gépek üzemeltetéséhez szükséges árut és egyéni vállalkozóként a szerződése keretében számolt el a felperessel a gépek forgalmi adatai alapján,-

az alperessel, valamint Gy.L.val kötött franchise szerződéseket felperes 2000. április 10. napján azonnali hatállyal felmondta, arra hivatkozva, hogy a vele szerződő felek az általa kért pénzügyi adatszolgáltatást megtagadva akadályozták a franchise átadói felügyeleti jogának gyakorlását, a felmondást sem alperes, sem Gy.L. nem fogadta el.

A Gy.L.val kötött szerződés felmondásának érvényességét vizsgálva a ...-i Városi Bíróság - a ... Megyei Bíróság 3.Gf.17-02-000026/4. számú ítélettel helybenhagyott - 2.G.40.104/2000/35. számú ítéletével megállapította, hogy a jogszerű felmondás következtében a szerződés megszűnt, a felek közötti elszámolást részben rendezve Gy.L.t a felperes tulajdonában álló, de birtokában lévő automaták kiadására kötelezte.

A 2000. június 2. napi fizetési határidővel kibocsátott ... sorszámú számlával érvényesített 1.665.700,- Ft és járulékai megfizetésére irányuló kereset, és az azzal szemben a felek megállapodásának uzsorás jellegét annak semmisségét állító, az automaták beszerzésére vonatkozó megállapodás feltűnő értékaránytalansága okán annak megtámadására tett érvénytelenségi kifogások, a franchise szerződés létre nem jötte körében előterjesztett alperesi védekezés elbírálása során lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a városi bíróság megállapította, hogy mivel az alperes 10 darab tulajdonába került automatával rendelkezett, azok közös üzemeltetésére felperessel megállapodást nem kötött, alperes nem végzett franchise tevékenységet, a felek szerződéses célja arra irányult, hogy a gépeket megvásárlást követően közvetlenül Gy.L. működtesse és helyezze ki a franchise partnerekhez, akként, hogy az árubeszerzésről az elszámolást is maga - egyéni vállalkozása keretében - végezze el, a gépek használatának feltételeit részletesen rögzítő, franchise szerződésnek nevesített megállapodáshoz igazított adásvételi szerződés 1999. január 6. napi kiegészítése a gépek használatára vonatkozó szerződés megszűnésének objektív következményeként rendelte a Zanussi Brio italautomaták kiszámlázott ára és gyári ára közötti különbözet megfizetésének kötelezettségét,-

a beszerzett szakértői véleménnyel igazolt, az automaták szerződéskötéskori forgalmi értéke alapján, figyelemmel a gyártótól történt felperesi beszerzésre vonatkozó, 1998. december 18. napi számla azon tartalmára is, hogy felperes a gyártótól darabonként 2.400,- DM bruttó összegért szerezte be a darabonként bruttó 470.000,- Ft forgalmi értékkel bíró automatákat, a városi bíróság megállapította, hogy a 10 darab automatára kötött adásvételi szerződés szolgáltatása és ellenszolgáltatása között feltűnő az értékaránytalanság, ugyanakkor a lefolytatott bizonyítás eredményeként nem látta igazoltnak, hogy felperes az alperes helyzetének kihasználásával kötötte volna ki a feltűnően aránytalan előnyt, értékelve azon tényt, hogy a perbeli szerződések kapcsán került sor az alperesi társaság létrehozására, alperes - másokkal szemben - lényegében az egyösszegű bérleti díjnak megfelelő vételár megfizetése mellett használati jog helyett szerzett tulajdonjogot, Gy.L. saját gazdasági céljai szem előtt tartása mellett döntött úgy, hogy a gépek árát megfinanszírozza, és e körben arról is, hogy nem egyéni vállalkozóként, hanem gazdasági társaság létrehozása útján vásárolja meg azokat, a keresetben érvényesített követelés megfizetésére vonatkozó szerződéses kikötések ismeretében az általa elérni kívánt gazdasági célokkal járó üzleti kockázatot bekalkulálva döntött a szerződés valamennyi feltétele elfogadása mellett, a szerződés uzsorás jellegének megállapíthatóságához szükséges szubjektív feltétel hiányában a városi bíróság a szerződés semmisségének megállapítására nem látott lehetőséget, ezért a feltűnő értékaránytalanságra alapított megtámadási kifogást találva alaposnak, a keresettel érvényesített vételárrészre vonatkozó szerződéses kikötés érvénytelenségét állapította meg és a keresetet elutasította.