A Kúria Köf.5034/2019/6. számú precedensképes határozata önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 16. §] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Patyi András

A határozat elvi tartalma:

Az önkormányzat a kedvezmények és mentességek megállapításával is eleget tehet a differenciált adómegállapítás követelményének, különösen, ha a megállapított adómérték a törvényi minimumhoz közelít.

***********

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

h a t á r o z a t a

Az ügy száma: Köf.5034/2019/6.

A tanács tagja: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró,

Dr. Balogh Zsolt bíró

Az indítványozó: Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az érintett önkormányzat: Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata

(2800 Tatabánya, Fő tér 6.)

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

- Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata Képviselő-testületének a telekadóról szóló 56/2012. (XI. 23.) rendeletének 2. § (1) bekezdése jogszabály-ellenességének megállapítására irányuló bírói indítványt elutasítja;

- elrendeli, hogy határozatának közzétételére - a kézbesítést követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes felszámolási eljárás keretében szerezte meg a perrel érintett két ingatlan tulajdonjogát. A Tatabánya belterület... hrsz.-ú "kivett trafóház, udvar" megjelölésű, GK gazdasági kereskedelmi szolgáltató övezeti besorolású ingatlan vételára 5.400.000.- forint, a Tatabánya belterület .... hrsz.-ú, "kivett ipartelep" megjelölésű, K-9 kórház tartalék-terület besorolású ingatlan vételára 2.600.000.- forint volt. Az adóhatóság a bejelentett vételárat mindkét esetben elfogadta a visszterhes vagyonátruházási illeték alapjának.

[2] Az elsőfokú hatóság az ingatlanokra vonatkozóan a 2015-2016. adóévekre telekadó jogcímen 1.725.500 - forint, valamint 521.000 forint megfizetésére kötelezte a felperest. Határozatában a Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata Képviselő-testületének a telekadóról szóló 56/2012. (XI. 23.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) 2. § (1) bekezdésére hivatkozott. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[3] A felperes kérte az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát.

A bíróság indítványa és az önkormányzat védirata

[4] A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 10.K.27.378/2019/11. számú végzésében indítványozta a Kúria Önkormányzati Tanácsának eljárását az Ör. jogszabály-ellenességének megállapítása céljából.

[5] Az indítványozó bíróság - a Kúria Önkormányzati Tanácsának korábbi döntéseire alapított - álláspontja szerint az Ör. 2. § (1) bekezdése sérti a rendeletalkotás idején hatályos, a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) pontját. A szabályozás megalkotásakor az önkormányzat ugyanis nem volt figyelemmel a helyi sajátosságokra, a telkek rendeltetésére, azok földrajzi elhelyezkedésére, a településen belüli forgalmi érték eltérésekre és az ingatlanok megközelíthetőségére. A bíróság arra hivatkozott, hogy a szabályozás nem differenciált a telekadó mértékét illetően az ingatlanok között, a magánutakon kívül (ezek esetében a telekadó mértéke 0 Ft/m2) minden más ingatlan azonos kategóriába került, amelyek vonatkozásában az adó mértéke 50 Ft/m2.

[6] A bíróság indítványozta továbbá Ör.-ben előírt adómérték konfiskáló jellegének megállapítását, tekintettel arra, hogy az ingatlanok - szakértő által megállapított és a bíróság által elfogadott - értéke három és fél év alatt elvonásra kerül.

[7] A Kúria a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 140. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó 42. § (1) bekezdése alapján az érintett Önkormányzatot felhívta az indítványra vonatkozó nyilatkozata megtételére.

[8] Az Önkormányzat védiratában előadta, hogy az Ör.-ben megállapított telekadó nem éri el a Htv. 16. § a) pontjában és a 22. §. a) pontjában megállapított felső határt. Előadta továbbá, hogy a telekadó nem minősül elkobzó jellegűnek, az adó mértéke ugyanis az ingatlanok - a perben kirendelt szakértő által megállapított és a bíróság által elfogadott - értékének mindössze 6-18 %-át teszi ki, mely meg sem közelíti a kúriai gyakorlat által konfiskálónak tekintett adómértéket.

[9] Az Önkormányzat álláspontja szerint az Ör. telekadóra vonatkozó szabályozása, a Htv. 6. § c) pontjának megfelelve figyelemmel van a helyi sajátosságokra, a telkek rendeltetésére, azok földrajzi elhelyezkedésére, a településen belüli forgalmi érték eltérésekre és az ingatlanok megközelíthetőségére. Egyrészt az Ör. 2. § (3) bekezdése a magánutak vonatkozásában más adómértéket rögzít, másrészt az Ör. 3. §-a további kedvezményeket és mentességi okokat tartalmaz.

[10] Az Önkormányzat az ingatlanok forgalmi értékével kapcsolatban kifejtette, hogy a perben érintett két ingatlan együttes értéke a szakértői vélemény szerint 7.997.649.- forint, szinte megegyezik azzal a vételárral, amelyért a felperes az ingatlanokat megvásárolta (8.000.000 Ft). Ugyanakkor az adásvételre speciális jogi környezetben, több éve tartó felszámolási eljárásban került sor, ennek következtében az ingatlanokat meglehetősen nyomott áron értékesítették. (Az ingatlanok Cégközlönyben 2013. december 27-én megjelent együttes irányára 50.000.000 Ft volt). Utalt továbbá az Önkormányzat arra, hogy két, a városközpontban fekvő, összesen 25.292 térmértékű területről van szó, erre figyelemmel is irreálisan alacsony a szakértői véleményben megállapított forgalmi érték.